Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1288 K.2024/5

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili. 02/12/2020 günü .... ili, .... ilçesi, ... mahallesi mevkinde meydana gelen tek taraflı kazada davacılar murisi .... yönetimindeki .... plakalı traktörün ..... nehri kenarında bulunan gölete düşmesi sonucu ...un yaşamını yitirdiğini, kazada tarafına kusur yüklenebilecek herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, murisin ölümüyle müvekkillerinin onun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, .... plaka sayılı aracın .... A.Ş.

Tarafından kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve kasko sigorta poliçesinin yapılmış olduğunu, davalarının kabulü ile trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların fazlaya ilişkin hakları saklama kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik her bir davacı için 50'şer TL'den toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ; davaya konu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06/03/2020 - 06/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... ZMSS trafik sigorta poliçesi ve.... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafa kasko poliçesi uyarınca ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece; Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca meydana gelen tek taraflı kazada destek ... un eşi ve çocukları olan davacıların ZMSS sigortası kapsamında tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

İstinaf eden davacılar vekili; kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre;

davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 06/03/2020 - 06/03/2021 tarihleri arasını kapsadığı ve davaya konu kazanın 02.12.2020 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ZMSS Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığınd, Genel Şartların A.6'ncı maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber,

destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tek taraflı kazada tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan KTK'de sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de olmadığı, bu sebeplerle;

desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacıların desteğin idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı (Yargıtay 4. Hukuk 16.02.2023 tarih 2021/22504 Esas-2023/1920 Karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 15.02.2023 tarih 2021/23904 Esas- 2023/1838 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1541 Esas-2017/9897 Karar) gibi, dava reddedilmiş olmakla kendisini vekil ile temsil ettiren sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bu nedenle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici gerekçeye, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.