Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1328 K.2023/1729

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davacının malik olduğu araca davalı ...'un kullandığı araç ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği ve araçtan mahrum kaldığından bahisle, şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiş, 25/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle değer kaybını 7.500TL ve kazanç kaybı talebini 4.730,06 TL artırarak toplam tazminat talebini 12.130,06 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ...Ltd Şti. vekili; müvekkiline ait araç arızalandığı için dörtlüleri yakılarak gerekli önlemlerin alındığını, kazada kusurları bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; aynı şekilde savunmada bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; kaza tarihinde poliçe limitinin 36.000 TL olup davacı tarafa hasar bedeli olarak 36.000 TL ödendiğinden davanın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı değer kaybına yönelik istemin esastan reddine, davalı sürücü ve işleten yönüyle ise; istemin kısmen kabulü ile 7.500TL değer kaybı ve 1.005,18 TL kazanç kaybı olmak üzere 8.505,18 TL maddi tazminatın bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, tümden kabulü gerektiğini, hükmün (9) no'lu bendinin hatalı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı verildiğini, faiz talebinin dikkate alınmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılması ve tüm talebin kabulünü istemiştir.

Dava, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede; davanın reddedilen kısmı karar tarihinde geçerli istinaf sınırı olan 8.000 TL'nin altında olup kesinlik sınırı içinde kaldığından reddedilen kısım yönüyle davacı bakımından kararın istinafı kabil değildir. Bu kısma yönelik istemin usulden reddi gerekir.

Kabul edilen toplam miktar 8.505,18 TL olduğundan AAÜT.nin 13/2 madde ve fıkrası gereğince hükmedilecek vekalet ücreti hüküm altına alınan alacak miktarını geçemeyeceğinden itiraz bu yönüyle de haksız olup reddi gerekir.

Ancak davacı taraf dilekçesinde feri nitelikteki faiz talebinde bulunmuş olduğundan haksız fiillerde haksız fiil tarihinde temerrüt gerçekleşmekle alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekle davacı vekilinin faize ilişkin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılarak yalnızca faiz yönüyle düzeltilmesi gerekir.

...