Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1408 K.2026/211

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/07/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasar nedeniyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak kendilerine 3.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı zararın da oluştuğunu belirterek,

değer kaybından kaynaklanan şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan, aracın kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 50,00 TL muadil araç bedeli tazminatının 11/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti' nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacıya 3.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu belirterek; kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine; davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirlense bile bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında davacının zararının giderildiğini, araç mahrumiyet bedeli belirlenirken onarımın mümkün olduğu en kısa süre göz önüne alınarak aracın hangi amaçla kullanıldığı dikkate alınıp aracın kullanılması halinde ortaya çıkacak yakıt giderleri vs maliyetlerin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle ‘’ Mahkememizce, tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. 07/12/2022 tarihli ATK raporunda, sürücü ...' nun %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Araçtaki değer kaybının tespiti için dosya, makine bilirkişisine tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın tescil bilgileri, kilometresi, kaza öncesi hasar durumu, kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği göz önüne alınarak yapılan incelemeler, araştırmalar ve değerlendirmeler neticesinde, kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarına göre araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aracın onarımı süresince ikame araç bedeli maliyetinin 2.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut davada, ... plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı ... plakalı araçların 17/11/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bakiye değer kaybının ödenmesi talebiyle 20/12/2021 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, böylelikle sigortaya başvuru koşulunun gerçekleştiği, davalı sigorta tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı taraf, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile ikame araç bedelinin tazminini istemektedir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup. ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince değer kaybı tazminatından sorumludur. Ancak, dolaylı zararlar kapsamında yer alan ikame araç bedeli tazminatından sorumlu değildir.

Bu tazminattan, Kara Yolları Trafik Kanunu'na ve Türk Borçlar Kanununa göre araç maliki ve araç sürücüsü sorumludur. Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü %100 oranında kusurlu olup, davacı taraf sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre, araçtaki değer kaybı, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyla 25.000,00-TL'dir.

Onarım süresince aracın kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli maliyeti 2.800,00-TL'dir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, davanın kabulüne, davacının bedel artırım dilekçesi ve kısmi ödemeler de dikkate alınarak, davacı lehine 21.500,00-TL değer kaybı tazminatına, 2.800,00-TL muadil araç bedeli tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesine göre, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Ödenmemesi halinde, bu sürenin sonunda sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmiş olur.

Davacı tarafından, 20/12/2021 tarihinde davalıya başvuru yapılmış ise de 8 iş günü içinde bakiye değer kaybı tazminatı ödenmediğinden davalı sigorta şirketi 29/12/2021 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenle, değer kaybı alacağına sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden ise haksız fiil hükümlerinden kaynaklı olarak temerrüt tarihi belirlenerek, değer kaybı tazminatı ve muadil araç bedeli tazminatı için kaza tarihi olan 11/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... yönünden davanın açıklmamış sayılmasına,

2-Diğer davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın KABULÜNE,

3-21.500,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden 29/12/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden 11/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-2.800,00 TL muadil araç bedeli tazminatının davalı ... Tic. Ltd. Şti' nden 11/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ‘’ karar verilmiştir.

Davalı Sigorta vekili özetle, davacıya 3.500 TL ödeme yaptıklarından sorumlulukları kalmadığını, reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, geriye dönük hasar kayıtları incelenmediğini kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna savunmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ATK’dan alınan kusur raporuna göre sigortalı aracın kazada % 100 kusurlu olduğuna, hasarın piyasa genel şartlarına göre belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığına, davaya konu aracın önceki hasar kaydının bilirkişi tarafından incelenmesine ve sağ arka taraftan hasarlı olmasına, (mevcut hasar sol taraf), mahkemece davacıya yapılan ödemenin düşüldüğünün anlaşılmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...