Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1741 K.2025/53

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasında müvekkiline ait olan ... plakalı araca ... esas sayılı dosyada verilen karar üzerine 28/02/2008 tarihinde tedbir konulduğunu, ...'in tedbirin kaldırılması için dosyaya sunduğu dilekçe kapsamında 04/05/2021 tarihinde tedbirin kaldırıldığını, ... sayılı dosyada davacı...’ın iflas eden ... adlı şirketin mal kaçırma şüphesinden dolayı yapılan incelemede diğer araç sahiplerinin veya yakınlarının ... adlı şirketle ilgili olduğu,

ticari faaliyet yürüttüğü ancak müvekkili ... ve bir başka araç sahibinin mal kaçırmayla bağı olmadığını çünkü hiçbir ticari veya ailevi bağlantılarının bulunmadığı bildirmesine rağmen mahkemece tedbirin kaldırılmadığını, tedbir kararı uyarınca müvekkilinin aracını satamadığını ve araçta çok ciddi değer kaybının meydana geldiğini, tedbir kaldırıldıktan sonra müvekkilinin aracını Denizli 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 05/05/2021 tarihinde sattığını,

müvekkilinin aracına konulan haksız tedbir kararı sebebiyle uğranılan zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu bankanın, dava dışı ... Gıda San.Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti.ne düzenlenen kredi sözleşmeleri ile krediler kullandırıldığını, dava dışı ..., ... ve ...'nın da işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefilleri aleyhine Denizli 7.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak takipten kısa bir süre önce borçlu ... Gıda San.Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti.nin adına kayıtlı; diğer araçlar ile birlikte ... plaka sayılı aracı 30/11/2007 tarihinde ...'e 75.000,00 TL bedelle, muvazaalı olarak devrettiğinden bahisle tasarrufun iptali davası ikame ettiğini, bu kapsamda Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında adı geçen araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ikame olunan davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın da içinde bulunduğu tasarruflar yönünden 23.12.2009 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, borcunu ödemeden iflas eden, bundan önce tüm mal varlığını 3. Kişilere devretmek suretiyle kaçıran şirket ve kefillerinden hala büyük miktarda alacağının bulunduğunu, davacının da bu şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı aracı satın alması sebebi ile tasarrufun iptali davasında taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "dosyamız arasına alınan mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dışı şirketin yapmış olduğu tasarruf işlemi ile birlikte 29 adet araca ilişkin tasarruf işleminin birlikte değerlendirilmesi, davanın geldiği aşamanın yaklaşık ispatı gerektirmesi ve davalı banka tarafından istenilen tedbirin haklı bir talep olması, kaldı ki davalı banka tarafından hak arama hürriyeti kapsamında davanın açılmış olması, bu haliyle haksız tedbirden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbirin haklı olduğuna hükmedildiğini, oysa ki yargılamanın yapıldığı mahkemede ihtiyati tedbir kararı haksız olduğu gerekçesiyle kaldırıldığını, bu hususun çelişki yarattığını, somut olayda müvekkilinin aracı üzerine ihtiyati tedbir koyulup, 13 sene boyunca müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, 13 sene sonunda mahkeme ihtiyati tedbirin haksız olduğu gerekçesiyle kaldırdığını, tedbir kararının aleyhine tedbir kararı verilecek kişi dinlenilmeden tesis edildiğini,

mahkeme kanun gereği ihtiyati tedbir tesis ederken bir teminat isteyebileceğini, alacaklıyı koruma gayesi ile verilen tedbirlerde alacaklı ile borçlu arasındaki dengenin korunması amacıyla teminat alınmasının elzem olduğunu, tedbire konu asıl davada teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin menfaat dengesini bozduğunu, HMK'nun 399. maddesi bu dengeyi sağlamaya yönelik bir düzenleme getirdiğini, dava devam ederken ihtiyati tedbirin kaldırılması tedbirin haksız olduğunun açık göstergesi olduğunu,

müvekkilinin uzun zamandır aracını satamaması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklan tazminat istemine ilişkindir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilk esası ... olup, Yargıtay bozma ilamlarından sonra ... Esas numarasını alan ve 15.09.2021 tarihinde karara çıkan dosyanın incelenmesinde; davacının .... Bankası olduğu, davalı ... Gıda San.

Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti ile dosyamız davacısı ... ve bir çok davalı aleyhine İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali yönünde dava açıldığı, dosyamız davacısı olup, incelenen dosyanın davalısı olan ...'e borçlu şirket tarafından ... plaka sayılı aracın 30/11/2007 tarihinde 75.000.- TL bedelle satılması nedeniyle tasarrufun iptalinin istendiği, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/12/2011 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair karar verildiği,

bozma kararı üzerine dosyanın mahkemenin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu 16/12/2012 tarih ve ... esas-... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam etmesine dair karar verildiği, bu kararın yine temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair karar verildiği,

bozma kararı üzerine dosyanın mahkemenin ... sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devamla 15/09/2021 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, davacının aracı üzerine ilk olarak ... esas sayılı dosyada 28/02/2008 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı gereği ihtiyati tedbir uygulandığı, davacı tarafından 11/06/2008, 23/12/2009 ve 23/12/2020 tarihlerinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulduğu,

14/04/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar verildiği ve tedbirin kaldırılmasına ilişkin müzekkerenin yine 14/04/2021 tarihinde yazıldığı, tedbirin 04/05/2021 tarihinde kalktığı, davacı tarafından Denizli 9. Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 05/05/2021 tarihinde davaya konu aracın satıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 399. maddesinde; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava dışı ... Bankası tarafından yine dava dışı ... Gıda San.

Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti'ne kullandırılmış olan kredilerin ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığı, icra takibi aşamasında yapılan tüm araştırmalar sonucu borçlu şirketin hacze kabil mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, ancak borçlu şirketin borcun doğumundan sonra üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerini 3. kişilere devrettiğinin tespit edilmesi üzerine alacaklı ...

Bankası tarafından borçlu şirket ile menkul ve gayrimenkullerini devrettiği kişiler aleyhine alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile hareket edilerek muvazaalı devirler yapıldığı iddia edilerek İİK'nun 277. ve devamı maddeleri kapsamında devre konu menkul ve gayrimenkullere ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi yönünde dava açıldığı, açılan dava üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan tensip tutanağının 6. no'lu ara kararı ile dosyamızın davacısı olan ... tarafından satın alınan ... plakalı araç kaydına diğer davalılara devredilen tüm menkul ve gayrimenkuller gibi ihtiyati tedbir uygulandığı, davanın niteliği ve yaklaşık ispat koşulları da dikkate alınarak mahkemece davacı banka tarafından istenilen tedbirin haklı olduğunun tespit edilmesi üzerine ihtiyati tedbir işleminin uygulandığı, yargılama aşamasında mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının değerlendirilerek devamı yönünde hüküm kurulduğu,

en son Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama aşamasında davacının aracına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, dava dışı borçlu tarafından davacıya yapılan satışın gerçek bir satış olup olmadığının yapılacak olan yargılama sonucu ortaya çıkacağı, ayrıca davacının dava dışı şirketten satın almış olduğu aracı hangi tarihte satmaya karar vereceğinin de somut olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu itibarla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati tedbirin bu hali ile haksız tedbir niteliğinde olduğu sonucuna varılamayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

...