Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2065 K.2025/371

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı çekiciye müvekkili tarafından ... poliçe numarası ile 31/12/2020 başlangıç tarihli 31/12/2021 bitiş tarihli birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko yapıldığını, müvekkilinin sigortalısı ... plakalı aracın 25/07/2021 tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halinde iken no:... önüne geldiği esnada boş alanda bulunan davalı şirkete ait ahşap telefon direğinin devrilerek aracın üstüne düştüğünü, düzenlenen trafik kaza tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 38.204,90 TL hasar bedelini 20/12/2021 tarihinde araç hasarını gideren anlaşmalı servise ödediğini, TTK'nun 1472 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkiline halef olarak onun tüm haklarına sahip olduğundan ödediği hasarın sigortalısının kusuru dışındaki kısmı olan 38.204,90 TL zararının davalıdan tahsilini istediğini,

öncelikle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulü ile 38.204,90 TL'nin rücuen tazminatının ödeme tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren davanın ticari nitelikli poliçeye dayandığından merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'ya göre davanın usulden reddinin gerektiğini, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği zararının müvekkilinin kusurlu hareketinden kaynaklandığını ispat edemediğini, müvekkilinin ne olayın meydana gelişinde ne de davacı yanın zarara uğramasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, 2918 sayılı KTK'nun 10. Maddesinde belediyelerin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzen ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurma, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almakla görevli olduğunu, davanın açıklanan sebeplerden dolayı reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile, 38.204,90 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, mahkemece keşif yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini, tazminata konu aracın uğradığı zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, karara gerekçe olarak iki direk arasındaki kablonun yerden yüksekliğinin farklı olması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu sebeple de davalı şirketin tam kusurlu olduğu belirttiğini, gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararının ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorku ile gündüz vakti iki yönlü, tek şerit gidiş ve tek şerit geliş olarak işletilen ... sokağı boş olarak takip ederek yürüyüş yolu istikametinden gelip ... sokak istikametine seyir halinde iken ... yanına geldiğinde standart boyutlarda bulunan aracının ön kısımları ile;

kaza mahallinde aracın sağında ve solunda bulunan ağaç direklere bağlı telefon hattının özelliğini yitirip yerden yüksekliğinin 4-4.5 metreden az olmaması gerekirken sarkıp daha aşağı bir seviyeye inmiş, yol üzerinden geçerken ve aşağı sarkan telefon teline ... plakalı aracın ön kısımları takılmış, telefon teli sebebi ile telin bağlı olduğu taşıyıcı ağaç direk kırılıp ... plakalın çekicinin üzerine devrilmesi ve çekicinin ön sol kısımlarına zarar vermesi sonucu dava konusu Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar olayda davalı illiyet bağı bulunmadığını, kusurunun olmadığı istinaf itirazında bulunmuş ise de, tellerin sarkması sonucu aracın geçtiği sırada ön kısma takıldığı anlaşıldığından olayın özelliklerini göz önünde tutularak istinaf itirazları yerinde değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, beyanlarına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.