Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2425 K.2025/383

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 17/03/2022 tarihinde Denizli ili Merkezefendi ilçesinde normal hızda kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, karşı tarafın aracının ...

Sigorta AŞ tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta AŞ'ye 09/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi ile başvuruda bulunulduğunu ve başvuru dilekçesinin sigorta şirketine aynı tarihte tebliğ edildiğini, başvuruya istinaden yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını,

şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ayrıca arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin tebliğinin çıkartılması gerektiğini, 17/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkiline 17/05/2021 - 17/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana 11/04/2022 tarihinde 34.300,00 TL ödeme yapıldığını, faizin hatalı talep edildiğini,

gerekli ödemeler yapılmış olduğundan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde geçiş önceliğine riayet etmeyerek seyrine devam etmesi nedeniyle geçiş hakkı kendisinde olan ve kavşak noktasından geçişine başlayan davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle aracın pert işlemi görüp pert bedelinin 97.500,00 TL olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya 97.500,00 TL pert bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının bakiye pert bedeli alacağı kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, yargılama esnasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusursuz, karşı yanın ise asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, Sigorta eksperi bilirkişisinden alınan raporda kaza sebebiyle müvekkilinin aracının pert işlemi görmesi gerektiği, aracın rayiç bedelinin 97.500,00 TL olduğu,

sovtaj bedeli, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve kusur oranları birlikte düşünüldüğünde bakiye pert bedeli alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, İşbu raporun kabulü mümkün olmadığını, Sigorta eksperi bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor incelendiği taktirde raporun yargıtay içtihatları çerçevesinde hazırlanmamış olduğunu, İşbu raporda müvekkilinin aracının rayiç bedeli 97.500,00 TL olarak belirlendiğini, Belirlenmiş olan bu bedel piyasa şartlarına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından bu belirlemeye ilişkin dayanak olabilecek şekilde herhangi somut bir veri mahkemeye sunulmadığını,

Müvekkilinin aracı incelendiği taktirde kaza tarihinde kilometresinin çok düşük olduğu, geçmiş herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı ve genel itibariyle emsallerinden çok daha iyi durumda olduğunu, Bilirkişi raporunda emsal olarak sunulmuş olan ilanların hangi kriterler kullanılarak belirlenmiş olduğu anlaşılamadığını, dava dilekçesine ek sundukları emsal ilanların kazanın yalnızca 2 ay sonrasına ait olduğu ve müvekkilinin aracının rayiç değerinin ortalama 180.000 TL olduğu görüldüğünü, bilirkişi ve yerel mahkemece sundukları somut delillere itibar edilmeden değerlendirme yapıldığını,

İtiraza uğramış olan bilirkişi raporlarının hükme esas olarak alınamayacağı ve ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği yerleşik yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, bununla birlikte mahkemeye sundukları delillerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye pert bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararının ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Davacı dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye pert bedeli istediğini açıklamıştır.

Davacının istinaf itirazları hakkında; meydana gelen 17/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 17/05/2021 - 17/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı yana 11/04/2022 tarihinde 34.300,00 TL ödeme ve sovtaj bedeli dahil toplamda 97.500,00 TI ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere; kendisinin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki, ... Plakalı ... madel ... Marka aracın 17.03.2022 tarihinde Denizli İli, Merkezefendi İlçesi kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç kendi aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını ve davacının aracının pert olduğuna karar verildiğini ve sovtaj bedeli dahil toplamda 97.500,00 TI, ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Yerel mahkeme karar gerekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın pert işlemi görüp pert bedelinin 97.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya 97.500,00 TL pert bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının bakiye pert bedeli alacağı kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'in 27.03.2023 tarihli dosyaya ibraz ettiği rapora göre; ... plakalı ... marka ... model 253.178 KM'deki aracın güncel rayiç bedelinin 215.000,00-TL olduğu, güncel Türkiye Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesinde” değerinin bulunmadığının tespit edildiğini, yine aracın 2022 yılı Ocak ayı Türkiye Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesinde” değerinin bulunmadığı tespit edildiğini, dosya içeriğine sunulu evrakların incelenmesi neticesi;

davalı sigorta şirketi tarafından sunulan davaya konu kaza tarihi olan 2022 yılı Mart ayında emsal araçlara ilişkin internet ilan araştırmalarında emsal bir aracın yaklaşık 90.000,00-TL ile 100.000,00-TL aralığında satış ilanlarının bulunduğunun görüldüğünü, Piyasa Araştırmalarında Faydalanılan Kaynakların( (kaynak adı 2. el kaza öncesi değeri: -... 90.000,00 TL -... 95.000,00 TL

-... 100.000,00 TL) olduğu,

... plakalı ... marka – ... model 253.178 KM’deki aracın hasar tarihi 17.03.2022 olduğundan, emsallerinin piyasa değeri için internet ortamında geriye dönük ikinci el piyasa araştırması yapıldığını, ilgili markada hizmet veren Yetkili servislerin 2. el bölümlerinden kaza tarihindeki emsal araçlar için yapılan ikinci el piyasa araştırmasında 90.000,00 – 100.000,00-TL aralığında satış rakamları tespit edilmiş olup istikrarlı rayiç bedel tespiti için serbest piyasada yapılan araştırmada rayiç bedelinin 95.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir-satılabilir değeri birlikte değerlendirildiğinde aracın emsallerinin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 95.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın 17.03.2022 tarihli kazasına istinaden Z.M.S.S. poliçesini tanzim eden ... ...

Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın 97.500,00-TL rayiç bedelle pert işlemi gördüğü ve tespit edilen bedelin davacı yana ödendiği tespit edildiğini, hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen rayiç bedel ile yapılan ödeme tenzil edildiğine bakiye tazminatın bulunmadığı rapor edilmiştir.

İbraz edilen hasar bilirkişisi raporuna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde olmayıp, bilirkişi Rayiç Bedel Belirleme Çalışması ve Hasar Pert Bedelinin Tespit Edilmesi konusunda yaptığı araştırma ve rapora sunduğu ayrıntılı tespit ve rakamlar rapor hazırlama tekniğine uygun olup, bilirkişi ... marka araçların satışını yapan ... , ... ve ... şirketlerinin Piyasa Araştırmaları rakamlarını tespit etttiği gibi,

ayrıca ... plakalı ... marka ... model 253.178 KM’deki aracın hasar tarihi 17.03.2022 itibarıyla emsallerinin piyasa değeri için internet ortamında geriye dönük ikinci el piyasa araştırması yaparak ilgili markada kaza tarihindeki emsal araçlar için yapılan ikinci el piyasa araştırmasında 90.000,00 – 100.000,00-TL aralığında satış rakamları tespit edildiğini belirlemiştir.

Bilirkişinin kanaatinde istikrarlı rayiç bedel tespiti için serbest piyasada yapılan araştırmada rayiç bedelinin 95.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, özellikteki emsallerinin piyasadaki alınabilir-satılabilir değeri birlikte değerlendirildiğinde aracın emsallerinin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 95.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın 17.03.2022 tarihli kazasına istinaden Z.M.S.S. poliçesini tanzim eden ... ...

Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, aracın 97.500,00-TL rayiç bedelle pert işlemi gördüğü ve tespit edilen bedelin davacı yana ödendiği tespit edildiğini, hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen rayiç bedel ile yapılan ödeme tenzil edildiğine bakiye tazminatın bulunmadığı rapor edilmiş olup, ibraz edilen bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde olmayıp, bilirkişi Rayiç Bedel Belirleme Çalışması ve Hasar Bedelinin Tespit Edilmesi konusunda yaptığı araştırma ve rapora sunduğu ayrıntılı tespit ve rakamlar rapor hazırlama tekniğine uygun olup,

davacının istinaf itirazlarının tümden reddi gerekir.Yerel mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve pert araç hesap raporuna, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...