Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2926 K.2023/1993

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talep eden vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde.

10.06.2023 tarihinde davalı ..... ..... plakalı aracı ile; müvekkilinin ..... plakalı aracına %100 kusurlu olarak arkadan çarparak müvekkilin aracının ciddi şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, davalı taraflarca davalı ... ın yüzde yüz kusurlu olmasına rağmen bugüne kadar müvekkilinin hiçbir zararını karşılanmadığını, davalının süreç içerisinde mal kaçırma kastının tespit edilmiş olup ve hatta kazaya konu ....a ait .... plakalı aracını da kazadan hemen sonra elden çıkardığına ilişkin duyumlar bulunmakta olup, İİK m.257 ve ilgili yasa hükümleri gereğince,

delil tespiti ile yapılan tespitten de görüleceği üzere ciddi şekilde zarar bulunduğundan ve açık şekilde iş bu davalarını haksız fiile dayandığından teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalının aracı, taşınır, taşınmaz malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları, miras hakkı, banka hesapları, taşınır, taşınmaz malları üzerinde dava değerine yeter ölçüde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 05/10/2023 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği dava değerinin %20'i teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı vekilinin mahkemenin ara kararında verilen ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep trafik sigortasından kaynaklı sigorta istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

İİK.'nun 265. maddesi gereğince "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz."

Davada verilen ihtiyati haczin kabulüne dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; İİK.'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulüne dair karara karşı öncelikle ilk derece mahkemesine itiraz yolunun açık olduğu, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucu verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği gözetildiğinde, davalının istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin başvurusunun HMK 352. maddesi uyarınca usulden reddi gerekir.