Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/662 K.2026/324

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl dosyada trafik kazasında yaralanan davacı lehine geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat ödenmesine; birleşen ek davada bakiye geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işleten ve sürücü vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle asıl ve ek davadaki maddi tazminat davasını kabulü ile 4.009,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 57.789,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 21/06/2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; asıl davadaki manevi tazminat davasının 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından özetle tazminatın % 1,8 teknik faiz ile hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nin sorumlu olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.

Asıl dava, maddi ve manevi tazminat ödenmesine; birleşen ek dava maddi tazminat ödenmesine ilişkindir.

Davacının iddiasına, davalının savunmasına, tarafların dayandıkları bilgi ve belgelere, tazminatın hesaplanmasında bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi, işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasının gerekmesine, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ... Esas ve ...

Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki ZMMS Genel Şartlara yapılan atıf bölümünün iptal edilmesi, iptal kararı sonrası ZMMS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulanma alanı bulan 1,8 teknik faizin uygulanmasının artık mümkün olmamasına, davalı sigorta şirketinin SGK tarafından ödenmeyen geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nin 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun yerinde olmadığının anlaşılmasına göre HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.