Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/76 K.2023/41

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 289.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 636,75 TL bakım gideri olmak üzere toplam 290.636,75 TL'nin 18/10/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, poliçe limitlerinin 290.000,00 TL ile sınırlı olup, işletenin kusurunun, davacının maluliyet durumunun ve zarar hesabının usulünce belirlenmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen tazminatların mahsubu gerektiği, müvekkilinin davadan önce temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı ve araç sürücüsü ... in %25, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının trafik kazası sonucu %32 maluliyeti oluşacak, iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 24/08/2022 tarihli tazminat bilirkişisi ek raporuna göre davacının %75 kusur oranına göre geçici iş görmezlik zararının 2.661,08 TL, sürekli iş görmezlik zararının 292.133,81 TL ve bakıcı gideri zararının ise 636,75 TL olarak hesaplandığı,

hesaplanan bu miktardan davacının %75 kusuru düşüldüğünde 73.033,45 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 665,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 159,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.857,91 TL maddi tazminatın 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bilirkişisinin zarar hesabını davacının %75 kusuru üzerinden yaptığı, buna rağmen ilk derece mahkemesince de tekrar aynı oranda kusur indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedildiği, böylece iki kez kusur indirimi yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine olacak şekilde eksik tazminata hükmedildiği, ilk derece mahkemesince de bu hatanın farkına varılarak gerekçeli karara bu hatanın kabul edilmiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince sehven yanlış verilen kararın kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş, davacı yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurmadığı için, ilk derece mahkemesince işletenin kusuru, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporu davacı bakımından usuli kazanılmış hak haline gelmiştir.

Davalı ... tarafından düzenlenen ... no'lu poliçede sakatlık halinde kişi başı teminat limiti 290.000,00 TL, bundan ayrı olarak sağlık giderleri kişi başı teminat limiti 290.000,00 TL'dir.

Hükme esas alınan 24/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının %75 kusuru indirildiğinde geçici iş görmezlik zararı 2.661,08 TL, sürekli iş görmezlik zararı 292.133,81 TL ve bakıcı gideri zararı ise 636,75 TL'dir.

Davacı vekili 12/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sigorta poliçesi teminat miktarını dikkate almak suretiyle geçici iş görmezlik tazminatını 1.000,00 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 289.000,00 TL'ye çıkarmış olup toplam iş görmezlik tazminatını 290.000,00 TL olarak talep etmiştir. Bu miktar sigorta poliçesinde belirlenen sakatlık halinde kişi başı teminat limitini aşmamaktadır.

Davacı vekili bununla birlikte ayrı bir teminat kalemi olan ve sağlık giderleri kapsamında bulunan bakıcı gideri zararını ise 636,75 TL olarak belirlemiş ve istemiştir. Bu miktarda 290.000,00 TL sağlık teminat limitini aşmamaktadır.

Ancak ilk derece mahkemesi bilirkişinin ek raporuyla kusur indirimi yapmak suretiyle belirlediği 2.661,08 TL geçici iş görmezlik zararı, 292.133,81 TL sürekli iş görmezlik zararı ve sürekli iş görmezlik zararı 636,75 TL bakıcı gideri için tekrar davacının %75 kusuruna göre indirim yapmış ve nihayetinde 665,27 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 73.033,45 TL daimi iş göremezlik tazminatına ve 159,18 TL bakıcı giderine hükmetmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarları davacının kusuruna göre belirlendiğinden, ilk derece mahkemesince tekrar kusura göre bir indirim yapılması eksik tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmuş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; taleple bağlı kalınarak davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 289.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 636,75 TL bakım gideri toplamı olan 290.636,75 TL maddi tazminatın 17/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

...