Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/776 K.2026/347

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının trafik kazasında yaralandığını ileri sürüp davacıya maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Taş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davacı ...'ün davalılar ...... Ltd Şti , ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; davacı ..., ... ve ...'ün ......

Ltd Şti ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; davacı ...'ün ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası ile diğer davacıların bu davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı usulden reddine; davacı ...'ün ...

Sigorta aleyhine iş gücü kaybı nedeniyle açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının ... aleyhine iş gücü kaybı nedeniyle açmış olduğu davanın kabulü ile 600.432,97 TL'nin kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

davacının tedavi giderleri nedeniyle davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 1.121,817,14 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL SGK dışı zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 1.122.817,14 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine bakıcı ve tedavi gideri için açılan davanın, poliçe limitinde bakıcı ve tedavi giderleri adı altında ayrı bir kloz bulunmaması ve poliçe limiti kapsamında yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname de dikkate alınarak bu davanın konusuz kaldığının kabulü ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

davacı ...'ün davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı ...'ün davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

davacı ...'ün davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından özetle ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta AS'nin bakıcı ve tedavi giderlerden sorumlu olduğu halde aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine iş gücü kaybı nedeniyle açılan davanın, davacılar vekilinin sunduğu dilekçe ve ekindeki ibraname ile konusuz kaldığı, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden poliçe limiti kapsamında bu davalıdan talepte bulunduğu görülmüş ise de poliçe limitinde bakıcı ve tedavi giderleri adı altında ayrı bir kloz bulunmaması ve poliçe limiti kapsamında yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname de dikkate alınarak bu davanın konusuz kaldığının kabulü ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

Genel Şartlarının A-5-B maddesinde sağlık giderleri teminatı, A-B-C maddesinde ise sürekli sakatlık teminatı düzenlenmiştir.

Sağlık giderleri teminatı, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sürekli sakatlık teminatı, üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Somut olayda ibraname ve feragatname (trafik) başlıklı 30/12/2015 tarihli belgenin maluliyet için düzenlendiği, bakıcı ve tedavi giderlerini kapsamadığı, aksinin kabulünde dahi sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, mahkemece hesaplattırılan davacılar zararı karşısında yetersiz olduğu, 2918 sayılı KTK'nin 111. maddesindeki düzenleme gereğince bu belgenin geçerli sayılamayacağı; bu durumda ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta AS'nin bakıcı ve tedavi giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince davalı ... Sigorta AS'nin bakıcı ve tedavi giderlerden sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.