Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/474

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.03.2022 tarihinde müteveffa ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in kızı destek ...'in vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, müteveffa ...'in sağlığında babasına sağladığı manevi desteğinin yanı sıra müvekkilinin maddi ihtiyaçlarına ve giderlerine de yardımcı olduğunu,

destek ...'in vefatı sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, destek ...'in vefatı sebebiyle; müvekkili davacı ... için şimdilik 55.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kazaya ilişkin kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, dava konusu kaza ile ilgili olarak dava dışı ... tarafından İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine ...'in vefatından kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığını, sigortalı aracın kaza anında "çalıntı" olmakla bu durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü ...'ın 13.03.2022 tarihli ifadesinde kaportacılık işi yaptığını, müşterisi tarafından 09.03.2022 günü tamir edilmek amacıyla ... plakalı aracın bırakıldığını, olay günü müşterisine ait olan aracı izinsiz olarak aldığını, sigortalı araç sahibinin bilgi ve rızası olmaksızın aracı kullandığını bizzat kabul ettiğini,

müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı iddialarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mütevefaa ...'in aniden rahatsızlanması nedeniyle dava dışı sürücü ...'ın tamir için kendisine bırakılan aracı alarak mütevefaayı hastaneye yetiştirmek için seyir halinde olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, bu nedenle mesleki faaliyete bulunduğu esnada meydana gelen bir kaza bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ve karayolları trafik kanunun 104. maddesinin bu olayda uygulanma imkanın bulunmadığını, mahkemece aracın kaza tarihinde tamirhaneye bırakılıp bırakılmadığı, aracın hangi tamirhaneye bırakıldığı, aracın uzun süreli tamir için bırakılıp bırakılmadığı,

tamirhane sahibi ile sürücünün aynı kişi olup olmadığı, araç üzerindeki hakimiyetin eylemli olarak teşebbüs sahibine geçip geçmediği ve tamirhanenin sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ve aracı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda; Davacı vefat eden ...'in babasıdır. İhbar olunan ... ... plakalı araç sürücüsü olup, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araç ise ... isimli bir kişiye ait olup, bu aracın tamir için ihbar olunan ...'ın tamirhanesine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunun 104. Maddesinde "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.

Yukarıda yazılı teşebbüs sahipleri kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere esasları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilecek bir zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya ve denetimlerde bu sigortanın yapıldığını belgelemeye mecburdurlar.

İşletenin sorumluluk sigortasına ilişkin hükümler, burada da uygulanır.

Motorlu araçları mesleki veya ticari amaçlar için elinde bulunduran teşebbüs sahipleri bu araçların yönetmelikte gösterilecek biçimde bir defterini tutmakla yükümlüdürler..."

Hükmü düzenlenmiştir.

Bu duruma göre; ... plakalı aracın ihbar olunan ...'ın tamirhane atölyesine tamir için bırakıldığı, atölye sahibi ...'ın araç malikinin bilgisi dışında bu aracı alıp sevk idaresinde iken trafik kazası yaptığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiş ise de; dava dışı araç maliki tarafından tamir için bırakılan aracın esaslı bir tamiratının gerekip gerekmediği, uzun süreli olarak tamirhanede kalıp kalmayacağı, bu şekilde dava dışı tamircinin hakimiyet alanına tamamen geçip geçmediği, tamirhane sahibi ile kazaya karışan aracı kullanan kişinin aynı kişiler olup olmadığı, tamirhanenin sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı hususları araştırılmaksızın taraf beyanlarına dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

...