Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1299 K.2024/648

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.05.2019 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nun vefat ettiğini, motosiklete çarpan aracın sahibinin ... , sürücüsünün ... olduğunun sonradan jandarmalar tarafından tespit edildiğini, iş bu kaza neticesinde Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, trafik kazasında ölen ... , davacı ...'nun eşi, diğer davacılarında babası olduğunu, vekil edenlerinin eş ve baba desteğinden işbu kaza sonucunda mahrum kaldıklarını, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının; olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelselen olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacılar vekili; 01.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu miktarın 169.119,68 TL ıslah ederek 169.319,68 TL üzerinden tazminatın davalılardan faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sigortasız olması nedeniyle müteveffanın eşi için ... tarafından 28.01.2020 tarihinde 46.492,00TL destek tazminatı ödendiğini, başvurucu çocukların vefat eden ile desteklik ilişkisi bulunmaması ve vefat tarihinde çocukların mevzuatta belirlenen bakım ihtiyacı olan yaş sınırının üzerinde bulunmaları nedeniyle talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, ...'ın , sigortasız otomobilin sürücüsü olduğunu, ...'ın ise otomobilin trafik sicilinde kayıtlı maliki ve işleteni olduğunu ve 2003 yılında vefatı sebebiyle işleten sıfatından doğan KTK 85. Madde sorumluluğunun mirasçılarına intikal ettiğini,

...'ın mirasçıları kazayı yapan aracın 2000 yılında ... isimli kişiye satıldığını iddia ettiklerini, buna ilişkin dava Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ...'ün kayıt maliki olmadığını, poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini, davacı eş ...'na 28.01.2020 tarihinde ... tarafından yapılan 46.492,00TL. ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, Davacılara kaza nedeniyle herhangi bir tazminat, gelir vesair ad altında ödeme yapılmış ise araştırılması ile bunların güncellenmiş değerlerinin mahsubu gerektiğini, kusur oranının ATK Trafik Dairesi ve devamında ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden alınacak raporla belirlenmesini, koruyucu tertibat kullanmamak gibi müterafik kusur hallerinin gerçekleştiği,

dikkate alınarak TBK 51,52 anlamında tazminatta indirime gidilmesini, kazaya sebep olan sigortasız aracın trafik tescil şube müdürlüğünden kayıtlarının getirtilmesi ve gerekli ise bilirkişi vasıtasıyla zorunlu sigorta yaptırma zorunluluğu ve trafiğe çıkma yeterliliği (hurda, çekme belgeli vesair) olup olmadığının KTK 21 ve 23 kapsamında araştırılması ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapma yeterliliğini kaybetmiş ise bu tip araçlardan ... sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talepleri bakımından davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının , davalılar ... ve ... bakımından trafik kazası tarihi olan 28.02.2019 tarihinden ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; davalılar ... , ... ve ...'dan ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine,

135.255,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ıslah tarihi olan 01.11.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... , ... ve ...'ndan ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine davacılar ... , ... , ... , ...'ın destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ... yönünden de reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... ödeme tarihi itibariyle ödemesi gereken miktarın kusur ve müterafik kusur indirimi yapılmamış halinin 57.630,07TL. olduğunu, mahkemenin bu tutar üzerinden %20 müterafik kusur indirimini uygulayıp çıkacak sonuç ile ... ödeme miktarını karşılaştırması ve bu şekilde 28.01.2020 tarihinde ödenen miktarın doğru olup olmadığını belirlemesi ve ödenen miktar doğru ise davayı reddetmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; cezaevinde olduğu için eşinin vasisi olduğunu ve tebligatların kendisine değil vasisine yapıldığını, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Somut dosyada, gerekçeli kararın davalı ... vasisine tebliğ edildiği, ancak bizzat kısıtlı tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu, ilk derece mahkemesince kısıtlının talep hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, bu ek kararın istinafı üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince kısıtlının talep hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; kısıtlının bu talebine vasisinin izacet verip vermediği belirlenmeksizin talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı-kısıtlı ...'ın istinafı yönünden vasisine tebligat çıkarılarak " kısıtlı-davalının verdiği istinaf dilekçesine onay verip vermediğini bildirmesi, onay vermiyor ise açıkça onay vermediğine dair dosyaya dilekçe sunması, onay veriyor ise gerekli istinaf harçları ve masrafını yatırması" hususunda kesin süre belirlenip kesin sürenin sonuçları da hatırlatılacak şekilde ihtaratlı tebliğ yapılması, tebligatta yazılı olan gerekli istinaf harçları ve masraflarının ayrı bir muhtıra düzenlenerek miktarlarının açıkça bildirilmesi ve bu muhtıranın da tebligata eklenmesi,

vasi tarafından verilen kesin sürede istinaf istemine icazet vermediğinin açıkça bildirilmemesi veya icazet verdiğini bildirmesi halinde ve istinaf harçları ile masrafını yatırdığı takdirde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi, vasinin verilen kesin sürede istinaf istemine icazet vermediğini açıkça bildirmesi veya istinaf harçları ile masrafını yatırmaması halinde kısıtlı-davalı asilin istinaf talebinin yeniden değerlendirilerek ilk derece mahkemesince bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...