Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1378 K.2024/708

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkil ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak ancak müvekkilin davalı ... isimli alacaklı ile hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olarak bulunması hukuka aykırı olup müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak yalnızca trafik kazası tespit tutanağı ve kazada hasar gören araca ilişkin ekspertiz raporu gösterildiğini, ancak takibe dayanak belgeye konu trafik kazasına ilişkin takip konusu edilen araç mahrumiyet bedelinin neye göre belirlendiği,

neye göre hesaplandığı veya söz konusu bedelin hangi gerekçe ile nasıl bir rapor oluşturularak belirlendiğine ilişkin hiçbir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; 28.11.2023 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin; İİK'nın 72/3 maddesinin 1. cümlesi uyarınca yasanın emredici hükmü nazara alınarak, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilemeyeceğinden reddine, aynı yasanın 2. cümlesi uyarınca, dava değeri olan 51.868,15-TL'nin %20'si tutarındaki 10.373,63-TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz tedbir konulmasına ilişkin ara karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, 23.01.2024 tarihinde mahkemece duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede ara karar ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemli açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)

Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dosyanın bulunduğu aşamada meydana gelen trafik kazasında kusur ağırlığının kimde olduğunu ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Dosyaya sunulan trafik kazası tutanağına göre, davalının aracının davacının aracına arkadan çarptığı göz önüne alındığında bu aşamada davacının iddiasının yaklaşık ispatı için yeterli delili sunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.