Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1881 K.2025/1296

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 14.048,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş olup, davalı şirket tarafından 11/11/2022 tarihinde 14.048,62 TL ödeme yapıldığını, hasar onarım bedeli olarak 23/09/2022 tarihinde 30.318,76 TL ödendiğini, dava öncesi davalı şirkete değer kaybı başvurusunda bulunulmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, bilimsel ve objektif gerekçelere dayanan sigorta eksperi bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre hesaplanan 14.000,00 TL değer kaybı tazminatının davadan önce ödendiği, dolayısıyla bakiye tazminat miktarı bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme tarafından meydana gelen olayda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve tespitler hatalı olup itirazlarımız yerel mahkemece giderilmeden hüküm tesis edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu açıkça hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçemizde açıkça araç değer kaybının hatalı hesap edildiğini,

kaza fotoğraflarına bakılarak tekrardan rapor tanzim edilmesini istememize karşın yerel mahkeme dosyasında tekrar bilirkişi raporu alınmamış olup itirazlarının karşılanmadığını, yerel mahkeme tarafından rapora karşı itirazlarımız reddedilerek nihai karar verilmiş olup hatalı hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece trafik bilirkişisi ...'den alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun’unda yer alan sürücülere ait asli kusur sayılan kusurların belirtildiği kanun maddelerinden. 84/h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve yine aynı kanunda belirtilen sürücü kusurlarından.

57/c-2 “Madde -57-c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise kavşak sisteminde geçiş önceliği kendisinde olması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir, Dairemizce kusur değerlendirmesi kazanın meydana geliş şekline uygun ve yerindedir.

Yerel Mahkemece hesap bilirkişi raporunda özetle, davaya konu kaza sebebiyle; ... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre 14.000,00 TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceği belirtilmiştir.

Davacı vekili hesap raporunun hatalı olduğunu, kaza öncesinde aracında ağır hasar kaydı olmamasına rağmen düşük miktarda değer kaybı hesabı yapıldığını, kaza nedeniyle sol ön ve sol arka kapı parçalarının zarar gördüğünü ve 26.283,86 TL hasar zararının hesaplandığını, bu kadar yüksek miktarda hasar zararı olan bir araçta bilirkişinin 14.000,00 TL değer kaybı tespitine ulaşmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararı istinaf ettiği anlaşılmış olup, dairemizce dosya kapsamı değerlendirildiğinde,

Sigorta eksperi bilirkişinin raporunda geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirilmesinde; SBM Tramer sisteminde yapılan kısıtlamadan dolayı tarafımca geçmiş hasar sorgulaması yapılamamıştır. Dava dosyası içeriğinde yapılan incelemede dava konusu aracın SBM'den talep edilen geçmiş hasar sorgulamasına göre dava konusu kaza öncesine ait; -21.02.2019 tarihli ön kısımlarından, -12.02.2022 tarihli sol yan kısımlarından olmak üzere 2 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu görülmüştür.

Davacı yana ait aracın geçmiş 12.02.2022 tarihli geçmiş hasarında dava konusu kaza ile aynı bölgeden hasar aldığı tespit edilmiş olup, aracın aynı bölge hasarı bulunduğu kanaatine varılarak tespit yapılmıştır.

Denilmiş ancak önceki hasar kayıtlarının içeriği ve hasar miktarları sorulmadığından, bu hasarların davaya konu kazadaki değer kaybına etkisi muallakta kalmıştır.

Dava konusu aracın ruhsatı üzerinden yapılan incelemede, ... plakalı, ... model, ... km ...

(5 KISI) OTOMOBİL- TİCARİ aracın dosyaya konu aracın 16.08.2022 tarihli kazasına ilişkin hasar fotoğrafları ve uğradığı hasarın ağırlığına ve hasarın bedelinin yüksekliği dikkate alındığında daha yüksek miktarda değer kaybı sonucuna ulaşılması gerekmesine rağmen bilirkişinin 14.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu ve davalı sigorta tarafından 14.048,00 TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye değer kaybı bulunmadığı sonucuna ulaşması hukuka aykırıdır.

Mahkemece yapılması gereken aracın Sigorta Bildirim Merkezinden geçmiş hasar kayıtlarının içeriği ve hasar miktarları sorularak sigorta eksperi olmayan farklı bir makine mühendisi bilirkişiden yeniden rapor alınarak dosya kapsamındaki kazaya konu aracın fotoğrafları ve aldığı hasarın derecesi dikkate alınarak benzer hasarları almış araçları içeren otomotiv şirketlerinden alacağı kazalı-kazasız araç bedelleri ile birlikte internet ortamında sarı sayfalardan da yararlanarak aracın gerçek reel değer kaybı bedelinin hesaplanması gerekir.

O halde davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekir.

Ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince Sigorta Bildirim Merkezinden aracın geçmiş hasar kayıtları detaylıca istenerek uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...