Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/199 K.2024/419

İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu davacı aracının hasarlanması nedeniyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (... esas) nezdinde açılan dava sonucunda, (26/09/2023 tarih ve .... karar) müvekkili lehine araç hasarı ve değer kaybı zararı adı altında maddi tazminata hükmedildiğini, bu ilam ile alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 11/10/2023 günlü kararında, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; alacağın ilama dayalı olması nedeni ile teminatsız olarak 84.034,54 TL (sigorta şirketinin 70.205,17 TL ile ve poliçe limiti kadar sınırlı sorumlu olmak üzere) alacak nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili;

müvekkili şirketin İMKB'ye kote, SPK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde, tüm sigorta şirketleri gibi kuruluş aşamasında ilgili kurumlara yasal teminatlarını yatırmış ve her ihbar edilen hasara karşı poliçe miktarı muallak ayırarak ihbar edilen hasarları teminatlandıran bir sigorta şirketi olduğunu, hal böyleyken mahkemece gerekli inceleme yapılmadan, müvekkili sigorta şirketinin kaçar-göçer borçluymuş gibi ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze konu borcun 13/11/2023 tarihinde ödendiği, davalının borcu kabul edip ödedikten sonra ihtiyati hacze itiraz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki somut olayda ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili istinaf etmiştir.

Talep, ilama dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 355 ve 353'üncü maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine aykırı hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

1-İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir.

2-.... Sigorta Şirketi'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması dikkate alındığında karşı taraf sigorta şirketi yönünden hatalı gerekçeyle ihtiyati haciz kararı verilmesi ve akabinde davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddedilmesi doğru olmamıştır.

3-HMK'nın 353/1-b,2 maddesi ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.

4-Açıklanan nedenlerle karşı taraf sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b,2 madde ve bendinin tatbiki ile 22/11/2023 günlü ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına ve karşı taraf ...Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kabulü ile belirtilen taraf yönünden talep edilen ihtiyati haczin reddine karar verilmesi için hükmün aşağıdaki şekilde yeniden oluşturulması gerekmiştir.