Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2020 K.2025/656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... tarihinde müvekkilinin ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu işgücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, soruşturma aşamasında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta şirketine 28/04/2021 tarihinde başvurulduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik,

500,00 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 9.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için aranan dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu tazminatlar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince özetle davanın, ... tarihli trafik kazası nedeniyle açılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu; davacının, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği; ... Üniversitesi ...

Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde oluşan arızasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 80 gün olduğu,

trafik kazasına bağlı yaralanmaların ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 4.000,00-TL kabul edilmesinin uygun olacağı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin engel oranları, alan kılavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının %7 olduğunun belirtildiği; aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli kök raporda, SGK tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı araç için ...

Sigorta tarafından düzenlenen poliçe süresi içinde kazanın meydana geldiği, TRH 2010 tablosuna göre progresif rant yöntemi kullanılarak ve davacının bilinen son geliri dikkate alınmak suretiyle bu gelirin her yıl %10 oranında artırılıp %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplaması yapıldığında, davacının hesaplama tarihi olan 06/01/2023 tarihi itibariyle toplam iş göremezlik tazminatının 244.843,83-TL olduğu, ...

Hastanesi'nin yazı ekinde davacıya ait tedavi evrakı arasında toplam 145,00-TL faturalı tedavi gideri bulunduğu, ... Üniversitesi ...

Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda ise tedavi giderinin 4.000,00-TL olacağının kabul edildiği, tedavi gideri hususunda taktirin mahkemeye ait olduğu, belirlenen tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde olduğunun belirtildiği; bu raporun, davacının asgari ücret düzeyindeki kazancına göre hazırlandığı, davacının orman mühendisi olduğu ve gelirin buna göre hesaplanması gerektiği şeklindeki itiraz neticesinde, mahkemelerince davacının gelir belgeleri celp edildikten sonra aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı,

... tarihli ek bilirkişi raporunda, Malatya Orman Mühendisleri Odasının 24/10/2023 tarihli yazısında belirtilen ücretler dikkate alınarak ve davacının gelir güncelleme oranı tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda %7 maluliyet oranı esas alındığında hesap tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının 16.452,28-TL olduğu, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 23.958,76-TL olduğu, işleyecek dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 534.438,76-TL olduğu, temerrüt tarihinin dosya içinde bulunan başvuru dilekçeleri ile hasar dosyasına göre 13/05/2021 tarihi olduğu,

tedavi gideri yönünden poliçede kişi başı teminat miktarının 410.000,00-TL, yaralanma ve ölüm halinde şahıs başına teminatın da 410.000,00-TL olduğu, hesap edilen iş göremezlik tazminatının teminat limitinin üzerinde olduğu, tedavi giderlerinin teminat dahilinde olduğunun belirtildiği; dosyada bulunan kusur, maluliyet ve zarar hesabına ilişkin raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek, mahkemelerince hükme esas alındığı; davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı tarafından, davacı tarafa yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı;

davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde yaralandığı ve geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararının doğduğunu iddia edip ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigortadan maddi tazminat talep ettiği, ceza yargılamasındaki beyanlardan, davacı ile ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın birlikte alkol aldıktan sonra araca alkollü olarak bindikleri, aracı ...'nın kullandığı ve tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığı,

davacı soruşturma aşamasındaki beyanında "olay tarihinde sanık olan arkadaşım ... ile birlikte alkol aldık. ... plakalı aracı sanık kullanıyordu. Daha sonra anlamadığım bir şekilde sanık aracı bir dükkanın girişine çarptı ve araç durdu. Ben bu çarpma neticesinde burnumdan ve gözümden yaralandım." şeklinde beyanda bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı Kanun’un 50. maddesine göre, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, ATK tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğu, dosyada bulunan maluliyet raporuna göre davacının davaya konu trafik kazası ile illiyetli olarak %7 oranında malul kaldığı, anılan trafik kazası davacının 120 gün süre ile geçici iş göremezliğine neden olduğu, yine rapora göre faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olduğu,

... tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 16.452,28 TL, işlemiş dönem ve işleyecek dönem sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 558.397,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ile ... plakalı araç sahibi arasında düzenlenen ve 13/05/2020 başlangıç 13/05/2021 bitiş tarihli olan ZMMS poliçesine göre tedavi giderleri teminatı şahıs başına 410.000,00 TL, vefat - sakatlık teminatı şahıs başına 410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve bu miktarı aşan zarardan sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı;

yani, davacının sürekli iş göremezlik zararı 558.397,52-TL olarak belirlenmiş ise de davalı şirketin sorumlu olduğu miktar 410.000,00 TL'yi geçemeyeceği; diğer taraftan, davacı ile dava dışı sürücü ... birlikte alkol aldıktan sonra yolculuk yaptığı, davacı alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmek suretiyle ortaya çıkan zararın artmasında etkili olduğu; bu nedenle, bilirkişi tarafından belirlenen toplam 558.397,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatından % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak, davacının sürekli iş göremezlik zararının 446.718,01-TL olduğunun belirlendiği;

davalı taraf, davacının emniyet kemeri kullanmayarak müterafik kusurunun bulunduğunu da ileri sürmüş ise de birden fazla müterafik kusur halinde yapılacak indirimin %20'yi geçemeyecek olması sebebiyle bu iddianın sonuca etkili olmadığı; ayrıca hatır taşıması iddiasının yerinde olduğu kanaatine varılarak yukarıda belirtilen 446.718,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatından % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı; böylece, davacının sürekli iş göremezlik zararının 357.374,41 TL olduğunun anlaşıldığı, bu miktar kadar sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği,

ıslah dilekçesi ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de 357.374,41-TL'yi aşan miktar yönünden davanın reddine karar verildiği; yine geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında da bilirkişi raporuyla belirlenen 16.452,28 TL tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, davacının geçici iş göremezlik zararının 10.529,45 TL olduğunun anlaşıldığı ancak, ıslah dilekçesiyle 8.410,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden, mahkemelerince taleple bağlı kalınarak 8.410,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği;

tedavi giderleri bakımından, aktüerya bilirkişisinin raporunda faturalı tedavi gideri 145,00-TL olarak belirlendiği; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda ise fatura edilmeyen 4.000,00-TL tedavi giderinin makul olduğunun belirtildiği.

Yargı uygulamasına göre davalının belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, uzman doktor bilirkişiden rapor alınmak suretiyle uygun miktarda tedavi giderine hükmetmek gerektiği; bu kapsamda, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda belirlenen faturalandırılmayan 4.000,00 TL tedavi giderinin hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak ve bu miktardan %20 müterafik kusur, % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak değerlendirme yapılmış ise de ıslah dilekçesi ile 290,00 TL tedavi gideri talep edilmiş olduğundan, mahkemelerince taleple bağlı kalınarak, 290,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği;

davacı tarafından, 28/04/2021 tarihli dilekçeyle sigortaya başvuru yapılmış ve bu belge 30/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ise de sigorta tarafından 8 iş günü içinde zarar giderilmediğinden, davalı sigortanın 13/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü; bu nedenle hükmedilen tazminatlara 13/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 357.374,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

8.410,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine. 290,00TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından özetle % 5 özür durumu ile kaza arasında illiyet olup olmadığının tespit edilmediği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, sağlık giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluğunun SGK’ye ait olduğu, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması ve % 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiği, tedavi giderlerinin yüksek hesaplandığı, davacıya tedavi gideri ödenip ödenmediğinin sorulmadığı, tedavi giderinin ne kadarının SGK sorumluluğunda olduğunun tespit edilmediği, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı;

bu nedenle hesaplamanın emsal gelire göre hesaplanamayacağı, başvuru sırasında sağlık kurulu raporu sunulmadığının davalının temerrüde düşürülmediğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dava konusu olay ... tarihinde meydana geldiğinden maluliyete ilişkin raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava dışı ...’ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın Alanya ilçesinde karayolunda seyir halinde iken trafik kazası yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İstinaf eden, burun eğriliği nedeniyle verilen % 2 maluliyet oranını kabul etmekte, epilepsi geçirme riski nedeniyle verilen % 5 maluliyet oranını kabul etmemekte ve bu % 5 özür oranının kaza sonucu olup olmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığına ilişkin raporda bir tespit bulunmadığını ileri sürmektedir. İstinaf eden aksini iddia etse de hükme esas alınan ...

Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli ... raporda, davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan arızasının, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 (yüz yirmi) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu; trafik kazası nedeniyle kişini tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 80 (seksen) gün olduğu;

trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, pansuman, özel hastane muayene farkı v.b. ) taraflarınca hesaplanmasında 4.000 (dört bin) TL kabul edilmesinin uygun olacağı.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak kişinin kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının % 7 (yüzde yedi) olduğunun belirtildiği; bu haliyle ilk derece mahkemesince davacıdaki maluliyetin kaza nedeniyle oluştuğuna dair hüküm kurmaya elverişli adli tıp raporu alındığı; tek hekim tarafından davacı muayene edilmeden hazırlanan medikal değerlendirme raporun dikkate alınmasının mümkün olmadığı, ATK Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulundan aynı hususta rapor alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı SGK’de ise de SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. SGK tarafından karşılanmayan giderlerden olması nedeniyle SGK’ye tedavi gideri ödenip ödenmediğinin sorulmasına gerek bulunmamaktadır. O halde ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu ve talep doğrultusunda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından davalı tarafından davacıya –Dairemizce fahiş bulunmayan- 290 TL ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargıtay 4. HD’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda, tazminat hesaplamasının bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmasında, % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmamasında, emsal gelir ile tazminat hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. HD’nin 2023/11735 Esas ve 2023/14130 Karar sayılı kararı).

Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 28/04/2021 tarihli dilekçenin davalı şirkete 30/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup temerrüt olgusunu ortadan kaldıracak nitelikte bir belge eksikliği olmayıp 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin 13/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek hüküm tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, incelenen mahkeme kararı hukuka uygun olduğundan ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...