Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2662 K.2025/154

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, olay nedeniyle Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını söz konusu dosyanın karara bağlandığını, müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat alınan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı olmadığı beyan edilerek taleplerinin reddedildiğini,

müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline, müvekkili lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; müvekkili için 285.179,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 525.957,23 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, daha önceki ıslah dilekçesi ile aradaki farkı teşkil eden 240.777,74 TL üzerinden harcın alınmasına davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu davanın süresinde açılmadığını, poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

haksız fiil sebebiyle meydana gelen manevi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda mevduata uygulanan en yüksek avans faizinin istenmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar ilgili ceza dosyasında 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu, yaya ...'nun kusursuz olduğu belirtilmişse de 22/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sürücü ...'ın tali derecede kusurlu olduğu, yaya ...'nun asli derecede kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; Davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 523.770,50 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya mahkememize geldikten sonra 24/12/2024 tarihinde davacı asil ve davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; "davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, dosyada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 04/11/2024 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut tarafların beyan dilekçeleri, davacının davanın konusuz kaldığı beyanı ile davalının davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanı, davacının feragat beyanının bulunmaması, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi talepleri arasında davacının feragat ve sulh beyanı da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 331.

Maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği dikkate alınarak somut olayda yapılan değerlendirmede davacılar davanın açıldığı tarihte haklı olduğundan davacılar lehine vekalet ücretine takdir edilmiş ve davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...