Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2802 K.2024/1568

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalının kullanmış olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ... yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 10 adet ameliyata girdiğini ancak halen tam olarak düzelemediğini ve iyileşemediğini, Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hayatını etkilediğini ve yaşamının zorlaştığını bildirerek müvekkilinin davayı kazanması ihtimalinde hak etmiş olduğu alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi tehlikesi bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini bildirerek davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin 3. şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri ile mahdut biçimde (510.000,00 TL) davalı ... (TCKN:... 'nin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %20'i (102.000,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir.

Ara karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ve ilk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; "Tarafların ihtiyati hacze itirazlarının reddine, " karar verilmiştir.

Ara karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesini tekrarla, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, haczedilen menkul ve gayrimenkullerin toplam değerinin davada istenilen tazminat bedelinden kat be kat üstünde olduğunu, yapılan haczin taşkın haciz olduğunu, teminat miktarının az olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık, maddi-manevi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının ceza mahkemesinde mahkumiyetine, adli tıp raporuna göre, şahsın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak nitelikte olduğunun belirlenmesine, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği, yine talep edilen alacak miktarına göre teminat miktarının yeterli ve yerinde olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.