Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1627 K.2021/1332

Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın vadeli kasko sigortacısı olduğunu, sigortalı aracın 15/04/2013 tarihinde, ...'nun sevk ve idaresinde iken Antalya'da yolda biriken yağmur sularından su aldığını, sigortalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, bunun üzerine eksper görevlendirildiğini ve eksper raporuna göre aracın sel nedeniyle ağır hasarlandığının ve pert olduğunun sabit olduğunu, sigortalıya 31/05/2013 tarihinde aracının piyasa rayiç bedeli olan 33.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın hasarlı haliyle satıldığını ve 10.230,00-TL sovtaj bedelinin tahsil edildiğini,

müvekkilinin uğramış olduğu zararın 22.770,00-TL olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zararın sebebinin şehir içinde karayolunda biriken yağmur suları olduğunu, bu suların trafikteki araçlara zarar verecek ve trafiği aksatacak kadar birikmesinde kusurun davalı ...'a ait olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu meblağın davalıdan tahsili için Antalya 1 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını,

ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 26.435,97-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Somut olayımıza gelince dava dilekçesi ekinde sunulan kasko sigortası poliçesine göre sigortalının dava dışı ... olduğu, sigortalı aracın ise ... plaka sayılı Cherlovet Cruze markalı hususi kullanım tipindeki otomobil olduğu, dosya kapsamında sigortalının tacir olduğuna dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı davacının sigortalısına karşı açtığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın da bulunmadığı bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....