Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2086 K.2021/1796

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, ... sigorta poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, söz konusu bu araç ile araç sürücüsü ...' un 19.08.2019 tarihinde müvekkil ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu, ... plakalı araç sürücü olan müvekkil ... ile araçta yolcu olarak bulunmakta olan müvekkil ... yaralandığını, kaza sonucu müvekkil ...’nın 4 adet kaburga kemiği ve iman tahtası kırıldığını, diğer müvekkil ...’nın ise kalça kısımdan bacağı ve kolu kırılmıştır.

Kaza nedeniyle müvekkillerden ..., yaklaşık 16 aydan bu yana yatalak vaziyette olduğunu, bakım ve iaşesinin bakıcı tarafından karşılandığını, müvekkil ...da meydana gelen kazadan kaynaklı kırıkları nedeniyle uzun süre yatağa mahkum kaldığını ve hiç bir iş yapamadığını, halen çalışamadığını, davaya konu kazada karşı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğunu, Ceza soruşturma dosyasında alınan kati raporlarda müvekkil ... da kaza nedeniyle meydana gelen kırıkların hayat fonksiyonlarını 5. dereceden, ...’nın ise 4. dereceden etkilemekte olduğnun tespit edildiğini,

kaza nedeni ile müvekkil ...' nın yürümekte zorluk çektiğini ve kalıcı sakatlığının bulunduğunu, müvekkillerin maddi zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince müvekkillerin maddi zararları yeterince karşılanmadığı ve manevi zararlarının da tazmini için Kaş Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla;

... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 12/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...