Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1041 K.2022/721

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...' in 14/10/2020 tarihinde Alanya istikametinden Manavgat istikametine giderken Alanya ilçesi .... mahallesi ... binası kavşağında yolun sağ emniyet şeridinde kırmızı ışık ihlali yaparak .... plakalı motosiklete çarpması sonucu bir kısım davacıların murisi ..... ' un vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında ...' un kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ....

E sayılı dosyasından davalı .... hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığını, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı .... A.Ş nezdinde kayıtlı olduğunu, vefat eden ....' un otelde çalışarak eşine ve çocuklarına maddi ve manevi olarak destek olduğunu, maaş bordrolarına göre son aylık ücretinin net 2.994,42 TL olduğunu, ....' un ölümü sonrasında davacıların müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldığını,

davacıların haklılığının ve ekonomik durumunun geçici ödeme şartlarını taşıdığını beyanla maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davalarının kabulü ile davaya konu maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda eksik harç tamamlanmak ve talepleri arttırılmak üzere şimdilik vefat eden .....' un eşi .... için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL araç hasar bedeli, 90,00 TL cenaze gideri, 10,00 TL telefon hasar bedeli, kızı ..... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

kızı .... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 170.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketin bakımından 23/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,

manevi tazminat davasının kabulü ile .... için 150.000,00 TL, .... için 100.000,00 TL, .... için 100.000,00 TL, oğlu .... için 100.000,00 TL, babası .... için 50.000,00 TL, kardeşi ....için 30.000,00 TL, kardeşi ...için 30.000,00 TL, kardeşi ..... için 30.000,00 TL, kardeşi ....için 30.000,00 TL, kardeşi .... için 30.000,00 TL, kardeşi .... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 680.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacılara ödenmesine,

geçici ödeme taleplerinin kabulü ile davacı eş ...için 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı kız .... için 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kız .... için 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı oğul .... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplan 170.000,00 TL maddi tazminat geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,

100.000,00 TL manevi tazminat geçici ödemenin davalı ....' ten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ....esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ...karar ve 07/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,

her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,