Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1065 K.2022/728

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan kira sözleşmelerine istinaden davacının ... Mah ... Hotel ... Sokak ... Alanya adresindaki otel bünyesindeki ve ... Mah ... Cad ... Alanya adresindeki otel bünyesindeki deri dükkanlarını kiraladığını ve kira sözleşmesi ile birlikte kiralayan ...

Hotels'e 5 adet 13.000 Euroluk senet kira sözleşmesindeki ödeme borcunun teminatı olarak verildiğini, dava dışı .., A.Ş.nde çalışmaya başladığını ve anılan kira sözleşmeleri tekrar ... A.Ş.

İle yapıldığını, ancak ... kira Sözleşmesine teminat olarak yeni senet alınmadığını, anılan senetlerdeki bedel kısmının boş bırakılarak davacılardan imza alındığını, davalının şoför olarak çalıştığını, en son aldığı maaşın brüt 1250 TL olduğunu, davacının bu halde davacılara nakden toplamda 26000 Euro vererek karşılığında senet olmasının hayatın olağan akışına ayrıkırı olduğunu, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ifade ederek, Öncelikle tedbiren olayın özelliği gereği teminatsız olarak, Sayın mahkeme aksi kancatte ise uygun görülecek teminat karşılığında Manavgat 3. İcra ...

E, sayılı dosyasının durdurulmasına, davalı tarafında muhafaza altına alnan malların vekiledene iadesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine.

Davalı tarafından vekielden aldatılarak ele geçirilen ve sonradan doldurulan 10.08.2014 düzenleme tarihli, 15.06.2015 vade tarihli 13.000,00 Euro bedelli ve 10.08.2014 düzenleme tarihli, 10.10.2014 vade tarihli 13.000 Euro bedelli toplam 26.000 Euro bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,%20 den az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilnesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...