Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1076 K.2022/748

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... Antalya Bölge Müdürlüğüne ait Antalya ili, ... ilçesi, ... göleti ve Sulama işi ihalesini aldığını, müvekkilinin ise, davalı şirket ile ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi yaptığı taşeronluk sözleşmesinin ...

Antalya Bölge Müdürlüğünce uygun bulunduğu, ihale konusu gölet inşaat alanında işe başlayarak büyük bir makine parkından oluşan şantiyesini kurduğunu, müvekkil şirketin 2013 yılından 2016 yılına kadar sözleşme ile üstlendiği işi, resmi iş takvimine uygun surette yaptığı, ancak 2016 yılı ortalarında gölet gövdesi içerisinde kalan köy ulaşım yolunun yeni yol yapılarak gölet havzasının içinden dışına taşınması işi davalı şirketçe yapılamadığından müvekkili şirketin inşaata devamının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin gölet inşaatına bir süre ara verdiğini,

bu süre zarfında iş ve inşaat ve nakit akışı durduğundan müvekkil şirketin bu iş ve inşaatı için kurmuş olduğu şantiye ve makine parkının maliyetinden kaynaklı olarak ekonomik zorluğa düştüğünü, gölet havzasındaki yolun taşınması işinin daha fazla uzaması nedeniyle müvekkil şirketin bu gecikmeden kaynaklı zararının arttığını ve müvekkili şirketin ekonomik olarak bu gecikmeye katlanma gücü kalmadığından 2016 yılında inşaat ve imalatı durdurduğunu, diğer taraftan müvekkili şirketin iyi niyetli olarak ve devletin işinin aksamaması için işlerin yürütülebilmesi adına sahip olduğu kum eleme tesisi, beton santrali, tüm ekipmanları ile,

iki adet iş makinası, 2 adet kamyon, bir adet çift kabin pikap diğer alet ve edevatlar olmak üzere enerji hattı, trafo ile tüm alet ve edevatları ile tüm şantiyeyi çalışır vaziyette 01.04.2016 tarihinde ana yüklenici firmaya ve davalı firma şantiye formeni ....’ye tutanakla teslim ettiğini, davalı şirketin geçen yaklaşık 4-5 yılı aşkın bir süre, müvekkili şirkete ait tüm makine ve ekipmanlar ile birlikte tüm şantiyeyi kullanarak gölette inşaata devam ettiğini, davalı şirketin, işin başında gölet inşaatını müvekkil şirkete taşore ettiği için gölet havzasında kendisi hiçbir bir şantiye kurmadığını,

davalı şirketin müvekkiline üretim katkı payı veya şantiye, makine ve ekipman ile kum eleme tesisi ve beton santralinin kullanım kira bedeli olarak bu güne kadar bir ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava sonuna kadar davalı şirketin ... nezdindeki hak edişleri ile ... yedinde bulunan teminat mektubunun davalı şirkete teslim edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....