Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1130 K.2022/795

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

DDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, Müvekkilinin, 01.09.1996 tarihinde ... A.Ş. ...Otel şubesi altında çalışmaya başladığını ve askere gidene dek burada çalıştığını, 30.11.2001 ile 16.12.2002 tarihleri arasında askerlik görevi nedeni ile sigortasının yatırılmadığı SGK kayıtlarından görüldüğünü, müvekkilinin askerlik görevini yaptıktan sonra yine aynı şirket bünyesinde, ...

A.Ş. ... tekstil şubesinde 16.12.2002’de çalışmaya başladığını, Müvekkili ... ve kardeşleri ..., ...'in merhum babalarından payları 20.10.2012’de satın almak sureti ile şirkete paydaş olduklarını, yerel mahkemece hisselerin miras yolu ile intikal edildiği yönünde karar tesis edildiğini, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, 2012 tarihinde şirket hisselerinin satın alma yolu ile iktisap edilmesine bağlı olarak,

müvekkil-davalı şirket arasındaki işçi-işveren ilişkisinin sona erdiğinin kesinlikle söylenemeyeceğini, müvekkilinin iş akdinin haksız ve dayanaksız şekilde sona erdirilmiş olduğunu, Müvekkilinin iş akdine son veren davalı şirket yetkilisi ... ’in münferiden imza yetkisi bulunmadığını, iş akdinin fesih işleminin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve dayanaksız şekilde feshedilmesine rağmen, hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin, davalı şirkette hiçbir zaman karar verme, iş yerin, yönetme yetkisine sahip ve “işveren vekili” sıfatını haiz olmadığını ifade ederek,

Müvekkilinin iş akdinin haksız şekilde sona erdirilmesinden itibaren muaccel hale gelen, fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik net 2.000,00-TL kıdem tazminatının tahsiline, müvekkilinin iş akdinin haksız şekilde sona erdirilmesinden itibaren muaccel hale gelen, fesih tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik net 1.000,00-TL ihbar tazminatının tahsiline, uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik net 500,00-TL yıllık ücreti yönündeki talebimiz tahsiline,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 21/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 23/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 21/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 21/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 21/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 21/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...