Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1197 K.2022/864

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ... ve ... arasında 16/01/2013 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin değişik sözleşmelere ilişkin unsurlar bulundurduğunu ve karma nitelikli bir sözleşme olduğunu, sözleşmede yer alan edimlerin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ...' ın sözleşmenin 1. Maddesinde öngörülen arsasını ...' a devir etmemesi halinde, ...' dan sözleşmenin 2,3 ve 4. maddelerindeki taşınmazların kendisine devrini talep edemeyeceğini aynı şekilde ...' ın 2,

3 ve 4. Maddelerdeki taşınmazları davacı ...' a devretmemesi halinde sözleşmenin 5. Maddesindeki ...' ın .....

Şirketindeki %25 hissesini ...' a devrine/kirasına ilişkin hükmün geçersiz sayılacağını, davacı müvekkil ile davalı taraflar aralarındaki birçok uyuşmazlığı sözleşmede öngörülen karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi koşuluna bağlı olarak sonlandırmak istediklerini fakat müvekkilin sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirdiğini, davalıların hiçbir edimini yerine getirmediğini bu hususun da başından beri sözleşmenin iptaline ve davalıların haklarını kötüye kullanmalarına sebebiyet verdiğini belirterek;

dava konusu 16/01/2013 tarihli Protokol başlıklı karma nitelikli sözleşmenin 1. 3. Ve 4. Madde hükümlerinin taşınmaz satış vaadini içerdiğini sözleşmenin resmi yazılı şekilde (noterde) yapılmadığını, 5. Ve 6. Madde hükümlerinin şirket hissesinin kirasına ilişkin olduğunu,

şirket hissesinin kirasının ise açıklanan nedenlerle konusunun imkansız olduğunu TBK madde 27/1 hükmüne göre kesin olarak hükümsüzlüğüne ve bu maddelerin kesin hükümsüz olması ile sözleşmenin bütünlüğünün ortadan kalkıyor olması nedeniyle 16/01/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren TBK madde 27/1-2 hükmü uyarınca kesin olarak hükümsüzlüğünün tespitini ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

....