Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2022/913

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında zirai ilaç alım satımına dair ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine 01.08.2020 tarih ve 20.02.2021 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli malen kaydı içeren bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, alacaklıya bu şekilde bir bono verilmediğini, takibe dayanak bononun mal teslimine ilişkin evraklarla birlikte hata ile imzalandığını düşündüklerini, davalı alacaklının hile ve desise ile aldığı ve çıplak gözle incelendiğinde müvekkili tarafından imzalandığı düşünülen bononun irade sakatlanarak davalı eline geçtiğini,

müvekkilinin davalıya ticari-cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 14.227,00 TL borcu bulunduğunu, 33.000,00 TL alacak nedeni ile icra takibi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek Kumluca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrine göre "18.773,00 TL bonoda fazladan istenilen rakam, 275,68 TL fazladan istenilen faiz, 56,32 TL fazladan istenilen komisyon olmak üzere, toplam 19.105,00 TL" davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davalının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olmasından dolayı, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, İcra ve iflas Kanununun (İİK) 72/3.

Maddesi hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususun icra müdürlüğü dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,