Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2022/1050

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın müvekkileri ile birlikte hissedar olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ...i Mevkii ... Ada ...

Nolu parsel de ... m2 hissesini satmak amacıyla 03/03/2020 tarihinde müvekkilimin ikametgahına gelerek, zorla dilekçe ekindeki sözleşmeyi yaparak 30.000 TL elden nakit kapora aldığını, 270.000 TL de toplamda 5 adet bono düzenleterek 300.000 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede şüpheli ... hissesini 150.000 TL ye satmış gibi gösterdiğini, ayrıca 270.000 TL lik senet yaparak müvekkilerini açıkça dolandırdığını, ...'ın ilkokul diploması olmasına rağmen okuyamadığını, ... nın müvekkillerine geçersiz sözleşeme ile satmış olduğu tapunun üzerine yaklaşık 2.000.000 TL borç bulunduğunu,

bu borçlardan sözleşmede bahsedilmediği gibi tapu devri yapıldığında davalı ... 'nın borcu nedeniyle satılması durumun da müvekkilerinin büyük maddi zarara uğrayacağını, müvekkillerinin söz konusu taşınmazı satın almak istemediklerini,

ödemiş oldukları 30.000 TL kaporanın ve Takip konusu yapılan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli Bono ile henüz takibe koyulmayan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/10/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono- 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/12/2020 vade tarihli 30.000TL bedelli Bono - 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/01/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli Bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15 /08/2021 vade tarihli 75.000 TL bedelli Bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/07/2021 vade tarihlli 75.000TL bedelli Bonoları iade etmesi için defalarca telefonla görüştüğünü,

fakat ...'nın kapora iadesi yapmadığı gibi 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli Bono'yu itirazlarını zorlaştırmak amacıyla sahibi olduğu ... Şirketine ciro yaparak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ ... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alarak her iki mağdurun tüm banka hesplarına ve üzerine kayıtlı olan taşınmazlara haciz şerhi koydurdurduğunu, ayrıca İstanbul 13. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyaından müvekkiline ödeme emri geldiğini, müvekkilinin işbu davadaki davalı ile alacaklı borçlu ilişkisi oluşturacak başka hiçbir hukuki ilişkisi mevcut olmadığını, dolandırıcılık suçu işleyerek müvekkilini haksız olarak borçlandırdığını, senetlerle ilgili sahtelik iddiasında bulunduklarını belirterek, İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayıl icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, takip konusu yapılan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli bono ile henüz takibe koyulmayan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/10/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono- 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/12/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono - 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/01/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/08/2021 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/07/2021 vade tarihlli 75.000 TL bedelli bono senetlerden dolayı müvekkilerimin

davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoların ve icra takiplerinin iptaline, 30.000 TL kaporanın iadesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmasından dolayı müvekkili lehine senet değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

..