Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1351 K.2022/996

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Dava dilekçesinde özetle: Davacı 31/07/2017 tarihi saat 22:00 sıralarında ....

Mahallesinde yol kenarında yaya olarak ilerlerken sürücüsü ... olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, Manavgat Merkezden ....Mahallesi istikametine ilerleyen ...’ün yayalar için ayrılmış olan beyaz çizgiyi de aşarak davacıya hızla çarptığını ve davacının savrulduğunu, gerekli ışıklandırmaların, 30 km hız sınır levhasının dahi bulunduğu bir yerde araç sürücüsü yaklaşık 70 km hızla ilerlerken kazanın gerçekleştiğini, davalı ... hakkında Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturması ile Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında kovuşturması devam ettiğini, kolluk beyanında da haksız fiili gerçekleştirmiş olduğunu ikrar ettiğini, kazadan sonra davacının Manavgat Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, günlerce hastanede yatmak zorunda kaldığını ve ağır tedavi uygulandığını, maddi olarak da sıkıntıya düştüğünü, davacı kaza tarihinde otelde steward olarak çalıştığını, aylık brüt 1.777,84 TL ücret kazandığını, işe girdikten 15 gün sonra kazayı geçirmiş olması nedeniyle işine son verildiğini, olaya karışan ve ... hakimiyetinde olan .... plakalı araç ....

Sigorta A.Ş.’ce sigortalı olan ...’e ait olduğunu, dolayısıyla davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu şimdilik 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davacının tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/