Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1355 K.2022/1012

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından 2. el bir araç alınmak istendiğini ve yapılan araştırma sonucu karşı taraf ...'a ait .... plakalı 2015 model Ford Mondeo marka aracı internette görüp beğendiğini, görüştüğü kişi olan ...'ın kendisinin de inşaat mühendisi olduğunu, aynı mesleği icra etmeleri nedeni ile araçta her hangi bir yanlışlığın söz konusu olmayacağını beyan ederek müvekkilinde bir güven duygusu oluşturduğunu, yapılan görüşme neticesinde karşı tarafla sözlü olarak anlaşma sağlanıldığını,

müvekkili şirket adına ... tarafından 22/07/2020 tarihinde ... plakalı araç (plaka değişikliği ile ....) noter satış sözleşmesi ile 160.000,00-TL bedelle müvekkili tarafından satın alındığını, 22/07/2020 tarihinde karşı taraf ...ın Garanti Bankası .... Şubesi/....

IBAN No: ... numaralı hesabına 130.000,00-TL ve aynı gün 30.000,00-TL olacak şekilde 2 taksit halinde toplam 160.000,00-TL ödendiğini, söz konusu aracın 22/07/2020 tarihinde müvekkili tarafından satın alındıktan sonra ertesi gün çalıştırılmak istendiğinde aracın motoru soğukken aşırı derecede zorlanarak çalışmaya başladığının farkedildiğini, araçta bir kaç gün daha benzer durumun devam ettiğini ve en sonunda aracın hiçbir şekilde çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu aracın çekici ile ....

Yetkili Servisine getirtildiğini, yapılan inceleme sonucunda (.... plakalı aracın motorunun komple değişmesi gerektiği, bu aracın bu hali ile tekrar çalışmasının mümkün olmadığının beyan edildiğini, bu tarihten sonra aracın uzunca bir süre yetkili serviste onarım için beklediğini, bu aşamada davalı tarafla şifahi olarak görüşme yapılmaya çalışılmışsa da, olumlu bir sonuç elde edilemediğini, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu olan .... (yeni plaka ....) plakalı aracın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca “ayıplı mal” niteliğinde olduğunu,

yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11/1-b hükmün: paralel bir şekilde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.227/1-b “Alıcının Seçimlik Hakları” başlığı altında, alıcının, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkı olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş Esas-...

D.iş Karar sayılı dosyasından yapılan tespit işlemi sonucunda dosyaya sunulan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirmeler ve sonuç başlığı altında.

“Geçmiş servis kayıtları incelendiğinde, tespite konu .... plakalı Ford Mondeo marka/tip otomobilin, 10/06/2019 tarihinde aracın yine aynı sorunlarla yetili servise gittiği, yapılan inceleme ile silindir bloğunun değişmesi yönünde servis kanaatinin oluştuğu, ancak işlemin müşterinin onay vermemesi üzerine gerçekleştirilmediği, araç motorunun yetkili servis dışında bir serviste tamir ettirildiği, arızanın tekniğe uygun olmayarak yapıldığı ve tekrarlandığı, bu tamirat nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanmadığı, aracın gizli ayıplı olarak alıcıya satıldığı kanaatine varılmıştır” şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığı,

araçta var olan gizli ayıp niteliğindeki arızanın ortadan kaldırılması için yedek parça ve işçilik bedelinin 64.267,38-TL olduğunun belirtildiğini, aracın açıkça gizli ayıplı olarak davalı tarafından müvekkiline satıldığını, arabuluculuk görüşme ve müzakereleri sonucunda olumlu bir anlaşma da sağlanamadığını belirterek .... plakalı aracın tamir onarım, malzeme ve işçilik bedeli olarak tespit olunan 64.267,38-TL'nin satış bedeli olan 160.000,09-TL'den düşürülerek, 64.267,38-TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.iş Esas-.... D.iş, Karar sayılı tespit dosyası masrafı, vekalet ücreti ile işbu davaya ilişkin masraf, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve .... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2022 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava,alacak istemine ilişkindir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereken dava olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğu bahsiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın açılma tarihinin 08/03/2021 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle Alanya Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...