Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1741 K.2022/1265

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.

Şti' nin 27/05/2005 tarihinde kurulduğunu, 06/01/2012 yılında şirkete müdür atama işlemi gerçekleştirildiğini ve müvekkili ile davalının şirketi münferiden ahzu kabz temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 09/01/2014 tarihinde müdür sayısının birden fazla olduğu için davalının müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, akabinde müvekkili tarafından şirket bünyesinde şüpheli işlemler görülmesi üzerine Ankara 17. Noterliği nezdinde 23/11/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile ...

Ltd.

Şti ve davalıya ihtarname gönderilerek şirket kayıtlarının tasdikli suretleri incelenmek üzere talep edildiğini, ancak bu talebe usul ve yasaya uygun bir şekilde cevap verilmediğini bu nedenle 03/03/2021 tarihinde tekrar taraflara ihtarname gönderildiğini, ancak bu talebe de cevap verilmediğini, incelenen şirket hesaplarında 2017-2018-2019-2020 yılı defter incelemelerinde fiktif hesap hareketlerinin varlığının tespit edildiğini, yapılan incelemelerde 2020 yılı hesap kapanışının henüz yapılmadığını ve kurumlar beyannamesi oluşturacak nitelikte olmadığını, bütün gelişen bu süreç sonunda müvekkilinin şüpheli işlemler nedeni ile ...

Ltd.

Şti' nin çalıştığı bankalar ile haricen görüşmek gereği duyduğunu, yapılan bu görüşmeler sonucunda davalının şirket hesabına gelen bütün paraları bekletmeksizin hem kendi hem farklı hesaplara aktardığını haricen öğrendiğini, bu süreçte davalı tarafından nedeni asla anlaşılamamakla birlikte şirkete ait banka hesaplar şifreleri, otel işletmesinin kamera kayıtlarına dair şifrelerini sürekli ve sıklıkla değiştirdiğini, müvekkilinin şirket hesaplarına ve kamera kayıtlarına erişimini de engellediğini belirterek davalının müdürlükten azline,

davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, ticari şirket (yöneticilerin azli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...