Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2022/1311

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 14.12.2018 tarihli bina yıkım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre ....mah.

No .... 'da bulunan ....Otel olarak isimlendirilen eski bir otelin yıkımını ve ortaya çıkacak inşaat molozunu götürerek inşaat sahasını temizleme işini üstlendiğini, müvekkiline sözleşme konusu işi yapma karşılığında davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, sadece sözleşmenin 10 maddesi gereğince yıkacağı inşaattan çıkacak olan hurda demiri ayıklayıp satması karşılığında elde edeceği bedelin müvekkilde kalacağını, sözleşmenin 9 maddesine göre 30.4.2019 vadeli ve 170.000 TL bedelli müvekkillerden ...'nın keşide ettiği çekin teminat olarak davalı şirkete verildiğini,

sözleşme konusu iş teslim edildikten sonra teminat çekinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, çek ile ilgili olarak Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....değişik iş sayılı dosyasından çekin icraya konulmaması ve arkasının yazılmaması yönünde tedbir kararı alındığını, sözleşme gereği işin tahminen % 95'inin bittiğini, geriye kalan kısmın ise 5 mt derinliğindeki temel kazısının yapılması olduğunu, ancak bunun da belediyeden ruhsat alınarak yapılabildiğini, davalının ise belediyeden ruhsatı alamadığını, bu zamana kadar da bir girişimde bulunmadığını belirterek,

teminat olarak verilen çekten dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04//2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve ... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...