Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1804 K.2022/1624

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın 04/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce hissedarı olduğu ....San. Ve Tic. LTd.

ŞTİ'nin 320 payını 25/10/1999 tarihinde yapılan toplantı ile gelini ...'a muvazaalı olarak devir ettiğini, söz konusu devirin 19/01/2000 tarihinde sicilin .... numarasına tescil edildiğini, ardından hisse devir sözleşmesinin 26/01/2000 tarih .... sayılı .... numaralı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, ancak murisin varlıklı bir insan olduğunu ve işlem tarihinde böyle bir satıştan çıkarının bulunmadığını, murisin banka hesabında satış bedeline ilişkin bir hareketliliğinin bulunmadığını, devir işleminin diğer mirasçılar ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla satış gibi göstermek süretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek öncelikle ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hisselerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ile şirketin 320 hissesinin satışının iptali ile davacı adına kanuni hissesi oranında tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin 320 hissesinin saklı payı oranında tenkis edilerek davacının kanuni payı oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ....karar ve 21/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas .... karar ve 22/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, Şirket hisselerinin İptali ve Tescili olmadığı takdirde Tenkise karar verilmesi istemine ilişkindir. ( Muris Muvazaası nedeniyle )

HMK'nın 23. Maddesinin 2. Bendinde de "Bölge Adliye Mahkemesince veye Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar " hükmünün bulunduğu, somut olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin göreve ilişkin kaldırma kararından sonra Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, ....karar ve 21/12/2021 tarihli görevsizlik kararının HMK'nın 23/2. Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, Bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceği, dosyanın Denizli Asiye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Antalya Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/08/2021 tarih ve ... Esas, ,... K. Sayılı ilamı ile görevli mahkeme belirlendiğinden ve bu kararın HMK 23/2.Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından dairemizce merci tayini hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

...