Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2057 K.2022/1583

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'un davalı banka ile dava dışı .... (..... ) arasında akdedilen 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine borçlu kefili olarak imza attığını, bedeli 35.000,00 TL olan bu ticari kredinin asıl borçlusu olan dava dışı ......'ın, bu sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 2 sene sonra 28.02.2017 tarihinde davalı banka ile ek bir sözleşme yaptığını, bu yeni sözleşmede müvekkilinin ilgisi ve bilgisi olmadığı gibi imzasının da yer almadığını, bu sözleşmede bankanın yeni kefiller almış olup bu kefillerin .... ve .... (.....

Rest.Ltd Şti ) olduğunu, yani bu yeni sözleşmede davacının adının geçmediğini, anılan 28.02.2017 tarihli kredi ( davacının imza ve onayı olmayan) borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı bankanın Alanya İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 43.591,32 TL asıl alacak üzerinden müvekkilini de dahil ederek icra takibi başlattığını, kredi borçlusu ..... kredi borcunu ödememesi üzerine anılan Alanya İcra Müdürlüğü .... dosyasından müvekkilinin maaşından her ay 1/4 oranında yasal kesinti yapılmaya başlandığını, bu zamana kadar (dava açılıncaya kadar) davalı bankanın müvekkilinden 18.11.2020 tarihi dahil 44.850,00 TL tahsilat yaptığını,

ancak müvekkilinin yaptığı araştırmalarda 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiğini ve fakat 2017 yılında yapılan ve kendi bilgisi ve rızası dışında 12.12.2017 tarihli yapılan ek sözleşmeye mahsuben kendisinden para tahsil edildiğini öğrendiğini, davalı banka ile dava dışı .... arasında sonradan düzenlenen 12.12.2017 tarihli sözleşmede müvekkilinin bir imzasının bulunmadığını, öncesinde de bu yönde yapılabilecek bir sözleşmede kefil sıfatının devam edeceğine ilişkin bir kabulü bulunmadığını, yani Kefilin sorumluluk kabul ettiği borçla,

borçlunun asıl borcu aynı olmadığı takdirde kefilin sorumlu olmayacağı izahtan vareste olduğunu, kefilin borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktardan daha fazla bir miktarla sorumlu tutmanın TBK’ya açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dava dışı .... ile davalı banka arasında sonradan yapılan ek sözleşme ile borcun genişletilmesinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulmasının Kanuna açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece 2015 yılında yapılan sözleşmeye imza atmış olup, aksi yönde bir düşüncenin kabul görmesi beraberinde pek çok kötü niyet ve suistimali beraberinde getireceğini,

gelinen noktada müvekkilinin 28.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu borcun ödenmiş olduğunu, müvekkilinin dava dışı ..... ile banka arasında yapılan 12.12.2017 tarihli ek kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını, basiretli bir tacir sıfatı ile hareket etmesi gereken davalı bankadan yapılan tahsilatların dikkate alındığında müvekkilinin açıkça mağdur edildiğinin açık olup bu konuda ara buluculuk kurumu vasıtası ile sorunun çözümü yoluna gidilmiş ise de davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmamış ve anlaşma sağlanamamış olduğundan eldeki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini,

öncelikle daha fazla mağduriyete yol açılmaması adına Alanya İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına bundan sonra (dava tarihinden sonra) yatacak paraların alacaklı görünen davalıya ödenmemesi konusunda teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ..... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ..... esas .... karar ve 12/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,