Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2068 K.2022/1630

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... menşeili .... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, davalı yan ile 01/01/2013 tarihli sözleşme ile 5 yıl için 2.000.000,00 TL ürün alımı karşılığında anlaşma karşılığında davalıya 500.000,00 TL bağlılık primi ödemesi yapıldığını, iş bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise bedelsiz ürün verilmek suretiyle yapıldığını,

davalının iş bu taahhüde uymadığını 2016 yılında davalı yanın anlaşılmaz şekilde bir takım soyut ve gerçek dışı ihtarnameler göndererek sözleşmeyi fesih etme amacına yönelik bir takım olaylar yaşatmaya başladığını, davalı yanın 28/09/2016 tarihli ihtarname ile davacı şirket arasındaki sözleşmeyi tasfiye ederek herhangi bir cezai şart vs. tazminat ödemek istemediğini davacıya ihtar ettiğini, bu haliyle davalı yanın davacıya gönderdiği 28/09/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak fesih ettiğini,

davalının iş bu ihtarnamesine karşı Üsküdar 13. Noterliği'nin 28/10/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının cezai şart vs. bedellerin ödenmeyerek sözleşmenin tasfiyesi talebinin kabul edilmediği ve davalının haksız feshi nedeniyle bakiye süre için bağlılık priminin iadesi ve cezai şart tazminatının ödenmesinin talep edildiğini,

ancak iş bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce haksız fesih edilmesi nedeniyle davalıya ödenen bağlılık primi/promosyon bedellerinden bakiye süre için ödenmesi gereken kısım için sonrasında artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin fesih tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...