Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2240 K.2022/1736

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası murisi .... 08/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ..., evlatları ..., ... ve kızı ...'nin kaldığını, 2004 yılı sonuna kadar muris .... ve evlatları ... ve ... ile birlikte çalışmakta iken müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ayrılmasından sonra da davalı ... ile muris ...

Denizli 2. Noterliğinin 30/2/2004 tarih ... yevmiye numarası ile bu durumu 13/01/2005 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ...sayfasında ilan ettirildiğini, .... Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. şirketin ana sözleşmesinde sermaye başlıklı 6.maddesinde muris .... şirketteki ayni ve nakdi sermayesinin toplam 375.000.000,00 TL olduğunu, davalı ...'nın ayni ve nakdi sermaye toplamının 875.000.000,00 TL olduğunu, aynı başlıklı sözleşmenin 6.madesinin son fıkrasında da ayni sermaye karşılığı paylar şirketin kuruluşundan itibaren üç yıl geçmedikçe başkalarına devredilemez hükmünün olduğunu,

sözleşmenin yapılmış bulunduğu tarih itibariylede yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520.maddesi ve ana şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde de ayni hakların devir yasağına rağmen muris ... ve davalılar ... ile eşi ...'nın müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla birlikte hareket ederek BK'nun 18.maddesine aykırı hareket ederek hisse satışı görüntüsü altında muvazalı işem yaparak davacı müvekkilinin mirastaki hisselerinden mahrum ettiğini, müvekkilinin miras hissene isabet eden 3.750 adet hissenin devir işleminin iptali ile davacı ...'ya aidiyetini, hisseler üzerine tedbir konulmasını talep ve dava ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... karar ve 05/05/2017 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 13/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, Muris Muvazaası nedeniyle hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, müteveffanın ölümünden evvel yaptığı hisse devirlerinin muvazaalı olduğunu, bu bağlamda tereke üzerinden miras payının zedelendiğini ileri sürerek hak iddia etmektedir.

Miras payına dahil olduğu ve muvazaalı olarak devredildiği öne sürülen malvarlığı haklarına ilişkin talepte, genel bir ilke olarak görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ölçüt, murisin mirasçılarının hukukunu zedeleyen malvarlığı haklarına yönelik muvazaalı bir işlemi olup olmadığıdır. Bu iddiaları değerlendirme görevi de HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.Uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiğinden, Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 05/05/2017 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 05/05/20171 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...