Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2323 K.2022/1790

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan .... 24/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiğini, murislerin mirasçılarının aynı zamanda şirket ortakları olduğunu, davacı olarak Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... ticaret sicil numarasında kayıtlı .... A.Ş.'nin 5 hisse payına, şirket ortaklarından temsile yetkili murisi ve dedesi ...'in 29/06/2018 tarihinde, yine şirket ortaklarından murisi babaannesi ....

24/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ...'i bıraktığını, şirketin hisse tescili yapılmasıyla, şirket sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu hisse karşılığının ise; ...'in %25, hisse sahibi, ...'in %25 hisse sahibi, ... %25'in hisse sahibi, ...'in %25 hisse sahibi olduğunu, dava yeter sayısına olan %10'un üzerinde hissesi bulunduğunu, şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olarak yıllardır şirketin karar defterinde imzasının taklit edildiğini, yıllardır şirketin kar payı dağılımının yapılmadığını, resmiyet dışında elden paralar alındığını, murisi ...'in vefatı ile öğrenmiş olduğunu,

azınlık hissedarı olarak şahsının zarara uğratıldığını, davalı ...

A.Ş.'nin fesih edilmesi için haklı sebepler ve bütün şartların oluştuğunu, 2008 yılında babasının hissesine devralarak girmiş olduğu şirkette .... yılları arasında kendisinin yönetim kurulunda yer aldığını bilmediğini, .... yılları arasında kendisine hiçbir toplantı için davet mektubu gelmediğini, defterlerdeki imzaların taklit edildiğini, 2011/2018 yılları arasında şirketin mali işler defterlerine bakıldığında şirket toplantılarının illegal bir şekilde yapıldığı,

kar payı ödemelerinin yapılmadığının anlaşılacağını, 2010/2014 yıllarında şirketin tek mal varlığı olan otelin 200.000,00-USD kiraya verilerek kar edilmiş olmasına rağmen, şirketin 15.000-USD kar elde ettiğini belirten mali tabloların oluşturulduğunu, 2014/2018 yılları arasında yönetim giderleri ve diğer giderlerin abartılıp karın düşük gösterilmesi gibi bilanço hileleri ile 4 yıldır sürekli zarar ettirildiğini, karın düşük gösterilerek şirketin içinin boşaltıldığını, otel içerisinde bulunan 6 adet dükkanın kiraya verilmiş olmasına rağmen, kiracıların şirkette çalışıyor gibi gösterildiğini,

6 dükkandan yüksek kar girişleri olmasına rağmen sahte faturalar düzenlenerek şirketin zararda gösterildiğini, 16.04.2019 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında kendisinin olumsuz oy kullanmasına rağmen yönetim kurulu üyeliğine 12.09.2020 tarihine kadar ...'in seçildiğini, şirketin yeni yönetim kurulunun oluşması ile 24.04.2019 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılacağına dair ikametgah adresine davetiye geldiğini, bu toplantı için kendisince Alanya 4.Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen yapılan yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkalığına ...,

başkan vekilliğine ... yönetim kurulu üyeliğine kendisinin oy çokluğu ile karar verildiğini, yeni yönetim kurulunun hiç zaman kaybetmeden ... aracılığı ile şirketin .... ....

Şubesindeki mevduatını çektiğini, şirkete ait 3 adet araçtan 2 adedinin galeriye verildiğini, halen şirkete ait otel içerisinde buluna 6 adet dükkanın kiraya verilerek yıllık 95.000,00-TL gelir elde edilmesine rağmen, dükkanları işletenlerin 4/A sigortalısı olarak gösterildiğini ve mağduriyetinin devam ettiğini” belirterek; tedbiren ....

A.Ş. nin tüm taşınmazlarına, banka hesaplarına ve motorlu taşıtlarına, davacı lehine ihtiyati haciz, üçüncü şahıslara satılamaz şerhi konulmasına, davalı şirketin mal varlığının koruma altına alınmasını ve zarar ettirilmesi, içinin boşaltılması gibi her türlü işlemiş önlenmesi amacıyla davacı lehine müşterek imza ile karar alınmasına veya davacı şirketin giderlerini yüklenmesi şartıyla kayyım atanmasına, TTK 531 m.gereği davalı ....

A.Ş.'nin haklı nedenlerle feshine veya davacı ortağın pay bedellerinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2022 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, ticari şirket (fesih istemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...