Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2327 K.2022/1795

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe no ile sigortalanan .... plakalı aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazaya ilişkin Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas ....

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada bahse konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü .... asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın 24/12/2019 tarihinde kesinleştiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, tüm tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, bel fıtığı hastası olduğunu, kaza sonucunda oluşan malullükten dolayı müvekkilinin artık bir iş kolunda çalışamadığını,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak yetersiz ve eksik ödeme yapıldığını, belirterek davalı sigorta şirketinin yetersiz ödemelerine ilişkin düzenlenmiş olan 14/01/2020 tarihli ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111/2.maddesi uyarınca iptaline, belirsiz alacak davalarının kabulü ile 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik ve 4.900 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği,Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,