Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2427 K.2022/1882

Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/09/2022

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:05/09/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin davalı banka şubesi nezninde ...

IBAN Nolu ' EURO Hesabı ' bulunduğunu, Müvekkilleri şirketin bilgisi ve rızası dışında söz konusu hesapta Müvekkilleri şirket adına ve onu borçlandırıcı olarak kredi çekme ve benzeri işlemler yapıldığını, 13.11.2017 tarihinde 140.000, 20.11.2017 tarihinde 50.000, 26.03.2018 tarihinde 60.000 Euro olmak üzere toplam 250.000 EURO'luk kredi çekildiğini, Müvekkilleri şirket bu durumdan 25.09.2018 tarihinde haberdar olduğunu ve hemen bankaya bu hususta başvuruda bulunduğunu, Müvekkilleri şirketin bilgi ve rızası olmaksızın bu işlemleri şube müdürü ...'nun gerçekleştirdiği olayın basına da yansımasıyla öğrenildiğini,

Şube müdürü banka müşterilerinin haberi olmadan banka müşterilerine ait hesaplardan bu şekilde kredi kullandırımları yaptığını ve paraları çektiğini. Hakkında da Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki evraklar ile bankadaki kredi sözleşmeleri, kredi kullandırım dekontları, hesap hareketleri, müfettiş raporları incelendiğinde ve gerekli görülürse bilirkişi incelemeleri yaptırıldığında söz konusu işlemlerin Müvekkilleri şirketin rıza ve bilgisi olmadan gerçekleştirildiğinin anlaşılacağını, Müşterinin bilgisi dahilinde bankadan kredi çekilmesi durumunda kredi müşterisinin ödeme planında, kredi kullandırım dekontunda imzası olması gerektiğini,

Müvekkilleri şirket yetkililerinin söz konusu işlemlerde hiçbir imzasının olmaması ve ilgili banka müdürü hakkında soruşturma başlatılmasının Müvekkilleri şirketin bilgi ve rızası dışında işlemler yapıldığının göstergesi olduğunu, Müvekkilleri şirket tarafından davalı bankaya konu ile ilgili bilgi verilmesi,

Müvekkilleri şirketin borçlu olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususları sorulduğunu ve zararlarının giderilmesi talep edildiğini ancak davalı banka Müvekkilleri şirkete sadece tarafınıza herhangi bir ödeme yapılamayacaktır şeklinde yetersiz bir cevap verildiğini, Bu sebeple de işbu menfi tespit davası açma zorunluluğumuz doğduğunu, Müvekkilleri şirket uhdesinde söz konusu hesap açısından davalı bankaya görünürde borç varlığı söz konusu olduğunu, Bu borç ile Müvekkilleri şirketin hiçbir ilgi ve bilgisi olmadığını, Müvekkilleri şirket büyük ve saygın bir şirket olduğunu;

bankalarla da ticari ilişkileri olan bir şirket olduğunu, Müvekkilleri şirkete yönelik davalı banka tarafından banka kayıtlarında takibe atma ve hakkında icra takibi başlatma gibi işlemler yapılması halinde Müvekkilleri şirketin ticari hayatı sıkıntıya düşeceğini, Bu sebeple işbu davayı 13.11.2017 tarihinde 140.000, 20.11.2017 tarihinde 50.000, 26.03.2018 tarihinde 60.000 Euro olmak üzere toplam 250.000 EURO olarak çekilen krediler bakımında Müvekkilleri şirketin davalı banka tarafından merkez bankası kayıtlarında yasal takibe atmaması ve hakkında icra takibi başlatmaması yönünde tedbir talepli olarak açma zorunluluğumuz doğduğunu,

söz konusu işlemlerin Müvekkilleri şirket tarafından yapılmadığı basına yansıyan olaylardan ve soruşturma dosyasından sabit olduğunu, davalarının yaklaşık olarak ispat değil bundan çok daha fazla olduğunu, Ortada suç teşkil eden ve davalı banka çalışanı tarafından yapılmış eylemlerin söz konusu olduğunu, Tüm bunlar nazara alınarak hakkaniyet gereği Teminatsız olarak İİK 72 gereğince tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu.

Mevcut delil durumunun buna elverişli olduğunu, Banka tarafından icra takibi açılmasa da banka kayıtlarında Müvekkilleri şirketin yasal takibe atılması yani merkez bankası kayıtlarında yasal takibe düştüğü şeklinde işlem görülmesi halinde Müvekkilleri şirketin diğer tüm bankalarla ilişkileri zarar görecek ve hatta o bankalardaki tüm borçları muaccel hale gelebilecek ve bu müvekkil şirket açısından içinden çıkılamaz hal alacağını, Bunun telafisininde mümkün olamayacağını,

Bu sebeple Müvekkilleri şirket hakkında icra takibi açılmaması şeklindeki tedbirin banka kayıtlarında müvekkil şirketin yasal takibe atılmamasını da kapsayacak şekilde verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, Arz ve izah olunan nedenler doğrultusunda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle tedbir taleplerinin kabul edilerek Müvekkilleri şirket açısından telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla.

İİK 72 kapsamında söz konusu 13.11.2017 tarihli 140.000 Euro miktarlı, 20.11.2017 tarihli 50.000 Euro miktarlı, 26.03.2018 tarihli 60.000 Euro miktarlı krediler ile ilgili banka kayıtlarında Müvekkilleri şirketin yasal takibe atılmamasını da kapsayacak şekilde Müvekkilleri şirket hakkında davalı banka tarafından bu kredilerle ilgili icra takibi açılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini ve Yargılama neticesinde Müvekkilleri şirketin davalı banka şubesinden çekmiş gibi göründüğü ancak Müvekkilleri şirketin rıza ve bilgisi olmadığı 13.11.2017 tarihli 140.000 Euro miktarlı, 20.11.2017 tarihli 50.000 Euro miktarlı,

26.03.2018 tarihli 60.000 Euro miktarlı (toplam 250.000 Euro ve 6,10 TL kur hesabıyla karşılığı 1.525.000 TL) krediler bakımından Müvekkilleri şirketin davalı bankaya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 07/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...