Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2481 K.2022/1993

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..... ile ..... müşterek çocukları diğer davacı ....'nun kardeşi olan ..... ın 09/05/2012 tarihinde .... ilçesi, .... Mahallesi .... yolu üzerinde .....plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken yolda bulunan çukur nedeniyle aracın çukura düşmesi sonucu yaralandığını bunun neticesinde kaldırıldığı hastanede yaşam mücadelesini kaybederek vefat ettiğini, ....

Belediyesinde ..... müdürü olarak çalışan davalı ..... hakkında açılan Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, .....

Karar sayılı ceza dava dosyasından taksirle ölüme neden olmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğunu ve mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, müteveffanın vefat tarihte henüz 16 yaşında olduğunu belirterek davacılardan ..... için 10000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... hesabının sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ..... için 50000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davacı ..... için 40000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı .... için 50000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine,

fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .....karar ve 01/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ..... esas ..... karar ve 18/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği,

Ancak. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi. "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda kararın bozulduğu,

Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ve Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamından sonra görevsizlik kararı verildiği gözetildiğinde, HMK'nın 373/4 maddesi gereğince yargı yeri tayini incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçmiş olması sebebiyle görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay ilgili 5.HD'since yargı yerinin belirlenmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu bu sebeple görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Hukuk Dairesince çözülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,