Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2825 K.2022/1904

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaş sebze ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, davalılar ...'in Rus kökenli olup yakın akraba olduklarını,müvekkili ...'ın davalılardan ...’in sahibi ve yetkilisi olduğu ...Şti.’ni Trabzon 1. Noterliğinin 30.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket devri sözleşmesi ile 180.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak taraflar arasında imzalanan Noter Hisse Devri Sözleşmesine rağmen davalı ... tarafından şirkete ait Antalya ili ...

İlçesi ... Şubesi içerisinde bulunan depolardan birinin Ağustos 2017 tarihinde ... şirketine diğerinin ise ...

Şti. şirketine usulsüz bir şekilde devredildiğini, ...'in şirketlerin devrini sağlamak için diğer davalı ... 'e vekaletname verdiğini ve davalı ... tarafından söz konusu vekaletname ile depoların devrinin sağladığını, depoların devredildiği şirketlerden birisi olan ... isimli şirketin davalılardan ... ’e ait olup diğer şirket olan ...'nin ise davalıların tanıdığı bir şahsa ait olduğunu,şirket karar defterinde söz konusu depoların devrine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı gibi müvekkilinin bilgisi olmadan ve davalı ...'e bu konuda yetki verilmeden depoların devri sağlayarak müvekkile ait şirketi zarara uğrattığını,

yaşanan olaylar fark edilince müvekkilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davada..’in Ticaret Sicil Müdürlüğünde görünen ve ancak şirket hisse devri ile son bulan temsil yetkisinin durdurulmasına karar verildiğini, davalılardan ..., ...’de herhangi bir hak sahibi olmamasına rağmen müvekkilini zarara uğratarak kendi yakın akrabası diğer davalı ...'e vekaletname vererek kendi şirketi ve yakın tanıdıklarının lehine işlem yaptığını,

müvekkili şirkete ait depolar için yapılan devir işleminin iptali ile kullanım hakkının müvekkiline iadesinin sağlanması gerektiğini,ayrıca devredilen depolar içerisinde müvekkili şirkete ait 35.000 adet ... cinsi plastik bahçe kasası, 160.000 adet 30x40 domates kartonu, 370 adet 2.34 cm boyunda demir köşebent, 10.400 adet plastik köşebent, 200.000 adet domates için ara karton, 50.000 adet nar poşeti yer aldığını, depoların içerisindeki malzemeler ile birlikte devredilerek müvekkil şirketin bu nedenle de zarara uğratıldığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu Antalya ili ...

İlçesi ... Toptancı hali içerisinde bulunan ... nolu işyeri ile ... nolu işyerlerinin (depoların) üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ...

Hal Müdürlüğü ile Antalya Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmasına, hukuka ve usule aykırı bir şekilde yapılan devir işlemlerinin iptali ile depoların kullanım haklarının müvekkil şirkete iadesine, depoların devri yapılmadan önce içerisinde bulunan ve yukarıda dökümü yapılan müvekkili şirkete ait malzemelerin öncelikle aslen iadesine, mümkün değil ise bedelinin hesaplanarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 02/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Ticari İşletmenin Satılması veya devrinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ....

Açıklanan nedenlerle davaya Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

......