Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2908 K.2022/2115

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vefat eden ...'in iş dönüşü ... isimli iş yerinin önünden geçerken, karşıdan gelen davalı ... tarafından kontrol edilen aracın farları nedeniyle görüşü kısıtlandığını. ...'in, üzerine doğru gelen davalıdan kaçınmak için yolun sağına doğru yaklaştığını fakat yol sınırları içerisinde bulunan beton duvara çarpması sonucu yere düştüğünü, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın vefat eden ...'in üzerinden geçmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini,

...'in vefat eden ...'in üzerinden geçtikten sonra durup yardım etmek yerine kaçtığını ve vefat eden küçüğü ölüme terk ettiğini. ...'in çevreden gelenlerin yardımıyla hastaneye götürüldüğünü, fakat tüm çabalara rağmen hayatını kaybettiğini kazaya ilişkin açılan Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı soruşturma dosyasında 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda ...'in trafik kazası sonucunda yaralandığını ve yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edildiğini davalı ...'in işleten sıfatında bulunduğunu,

bu nedenle meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarardan ...'in de sorumlu olduğunu, ... plaka numaralı aracın diğer davalı ... A.Ş.

Tarafından ... poliçe numarası ile 12/03/2018 başlangıç tarihli ve 12/03/2019 bitiş tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını sigorta poliçesi ile 3. Kişilere sigorta edilen aracın verdiği maddi zararları karşılamayı taahhüt ettiğini davacı müvekkillerin ... ve ... dilekçe ekinde sundukları Alanya 1. Noterliğinin 16.07.2018 tarihli ... yevrniye numaralı mirasçılık belgesi ve aile nüfus kayıt belgesi uyarınca vefat eden ... 'in yasal mirasçıları olduğunu,

diğer davacı ... 'in ise vefat edenin kardeşi olduğunu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların oğullarının maddi ve manevi desteğinden hayat boyu mahrum kaldıklarını belirterek; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 100.000,00TL, davacı ... için 100.000,00TL ve davacı ... için 100.000,00TL olmak üzere toplamda 300.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (28/06/2018) tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... 'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini, maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek,

ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. Yönünden ise sigorta poliçesi kapsamını aşmayacak şekilde ihbar tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren ve yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ... 'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

......