Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/292 K.2022/142

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde. Müvekkili ..... Belediyesi'ne bağlı bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise inşaat ve yapı işleri uğraştığını, davalı şirket, Müvekkili şirketten 01.01.2017 tarihinden bu yana beton /çakıl vs malzeme satın almış lakin en son teslimattan sonra bakiye 61.760,97 TL bakiye borcu kaldığını, Müvekkili de de ödenmeyen iş bu borcun tahsili amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibindeki borca ve ferilerine davalı tarafından 30/12/2020 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi meticesinde takip durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı tüm ürünler kayıt altında olduğunu, bu kayıtları mahkemeye ibraz edeceklerini, takip, itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açmadan evvel Arabuluculuk müessesesi denenmiş, Elmalı Arabuluculuk Bürosunun ...

Dosya numarası, ...

Başvuru Dosya Numarası ile başlatılan Arabuluculuk faaliyeti olumsuz sonuçlandığını, Müvekkili edimini ifa etmiş ve davalının talep ettiği tüm ürünleri ve malzemeyi teslim ettiğini, bunun karşılığında davalı/borçlu tarafından müvekkiline bir kısım ödemeler yapılmış ama en son 61.760,97 TL bakiye borcu ödenmediğini, bu husus kurum kayıtları ve tanık beyanı ile de ispatlanabileceğini, borçlunun haksız ve müvekkilinin alacağını engellemek kastı ile yapmış olduğu itirazının iptali için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, İİK 67'nci maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;

takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuma, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmü gereğince tarafına davalının itiraz ettiği bedelin %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı verilmesi gerektiğini, son olarak yetki itirazına ilişkin HMK.'nun 6. Maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, aynı Kanun'un 10. maddesinde,

sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, sözü edilen bu düzenleme de özel yetkiye ilişkin olduğunu, Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabildiğini, Dava konusu olayda taraflarca imzalanan sözleşmeye dayanarak fatura bedelinin tahsili için davalıya karşı takip başlatılmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının tahsili talep edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 389. maddesinin 1. fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa,

alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödendiğini, alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp, dava açabildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, dosyada borçlunun yaptığı itirazın iptalini, haksız itiraz nedeni ile alacağın tahsili geciktiğinden, alacağın likit olması,

alacak miktarına, davalının itirazının olmaması sebebiyle takip miktarının %20'sinden daha az olmamak üzere uygun bir tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, bu dava için yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

...