Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/299 K.2022/521

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 15/04/2013 tarihinde karayolunda biriken yağmur suları nedeni ile su içinde kalarak stop ettiğini, sel hasarlarında trafik ekiplerinin olay mahalline gelip rapor tutması mümkün olmadığından sigortalı aracı servise çektirildiğini, sigortalının müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunmasının ardından açılan ... nolu hasar dosyası için eksper görevlendirildiğini, sigortalı araçta meydana gelen zararın sebebinin yağmur suları olduğunu, zarar sorumlusunun davalı ... olduğunu,

2560 sayılı Kanunun İSKİ'nin görev ve yetkileri başlıklı 2/b maddesinde " kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak" görev ve yetkisinin İSKİ'ye dolayısıyla Antalya'da ...'a verildiğini,

müvekkili şirketin ödediği meblağ kadar sigortalısına halef olduğunu halefiyet ilkesi ve temlik alan sıfatıyla uğradığı zararı ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili için Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 36.522,09 TL asıl alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi olan 5.633,53 TL ile birlikte toplam 42.155,62 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin bu kez idari yargıda dava açması üzerine Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 14.09.2017 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamı ile adli yargı mercilerinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verildiği, Uyuşmazlık mahkemesinin 20.04.2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilerek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası bu kez Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, T.T.K.'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. Maddesi ve İSKİ’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanunun ek 5. Maddesi gereğince ...'da 2560 sayılı Kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiş ise de; eldeki dava davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak açmış olduğu bir dava olduğuna göre uyuşmazlık sigortalı ile sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığından dava dışı sigortalının tacir olup olmadığı ve davanın ticari işletmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekecektir.

Dava dilekçesi ekindeki kasko poliçesi incelendiğinde ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu, sigorta ettirenin de gerçek kişi olduğu, dava dışı sigortalının tacir olduğuna ve işin ticari işletmesi ile ilgili olduğuna dair dosyada bir bilginin bulunmadığı, davanın, davalının kusuru ile gerçekleşen hasar nedeni ile ödenen bedelin rucüan tahsili istemi ile açıldığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...