Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2997 K.2022/2142

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... tarihinden itibaren Antalya ili çevresinde demir çelik, saç elektrot imalat ve ticareti yaptığını, ... Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.

Unvanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının ... ismi ile profil, boru, trapez, saç, demir, bakır alüminyum adı altında ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ihtarname ile davalıdan ticari faaliyetlerine .... unvanını kullanmaya son vermesinin istenildiğini, davalının unvanı kullanarak müşterilerde yanılmalara neden olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının marka hakkına müdahalesinin ve haksız rekabetinin önlenmesine, 30.000,00- manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 09/03/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 14/06/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacının, dava tarihinden önce Türk Patent ve Marka Kurumuna, marka tescili için başvuruda bulunduğu, bu halde koruma hükümlerinden yararlanacağı anlaşılmakla, marka, markadan kaynaklı haklar, bunların ne suretle kullanılacağı ve korunacağı hususlarında, ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup, davaya Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 09/03/2021 tarihli bakılması gerekirken, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,

Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ... karar ve 09/03/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 09/03/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...