Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3809 K.2022/2786

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Söz konusu ihale kapsamında davalıya araçları teslim etmişse de araçlara ait idari para cezalarını davalı belediyenin ödemekten imtina ettiğini, ihale kapsamındaki ticari ilişki faturalarla sabit olup hizmetler gerçekleştirildiğini, yapılan hizmetin karşılığı olarak davaya konu dayanak e faturalar kesilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teslim alınan hizmete ilişkin de süresinde ve şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi, faturalar alınırken de hiçbir ihtirazı kayıt düşülmediğini, davalı taraf hizmeti aldığı ama borçları ödemediğini,

davalı taraf vekil edene borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek kötü niyetli hareket ettiği bu sebeple takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile beraber ödemesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve .... esas .... karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise 03/10/2022 tarih ve .... esas .... karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı belediyenin tacir sıfatının bulunmadığı, dava, hizmet alım ihalesi kapsamında davalı tarafa kiralanan araçlara ilişkin ödenmediği iddia edilen trafik cezalarının bakiye tutarları için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2022 tarih ve .... esas ....karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2022 tarih ve .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,