Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3874 K.2022/2979

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 09/09/2016 günü saat 10:00 sıralarında sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile ... istikametinde seyin halinde iken ...

Kavşağı'na (.... /ANTALYA) geldiği sırada önünde seyir halinde olan ... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile aniden sola manevra yapması üzerine orta refüje çıktığını, bu yolla özürlü kalacak derecede yaralandığını, olaya ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma nolu soruşturma tarafların uzlaşması nedeni ile .... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığı şeklindeki karar ile sonlandığını ve kararın kesinleştiğini, .... plaka sayılı aracın sigorta edeni diğer davalı ....

Sigorta AŞ.

Ye 14/04/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketince cevap verilmemek suretiyle isteminin örtülü olarak rededildiğini, bu kazanın müvekkilinin büyük acı çekmesine neden olduğunu, halen sonuçlarının devam ettiğni, yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceğini, müvekkilinin kaza sırasında asgari ücret düzeyinde bir gelirle çalışsa bile gelir elde ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin omurgasında birden fazla kırık oluştuğunu, ağır hasar meydana geldiğini, bu nedenle uzun süre hiç çalışamadığını ve kazanın menfi etkesinin devam etmekte olduğu için halen çalışamadığını, müvekkilinin ağırlığı, yaşı,

mesleği ve sair olgular gözetidiğinde bundan sonraki yaşamında herhangi bir işte çalışma ve bu yolla bir gelir elde etme yetisinin bütünüyle kaybettiğini, müvekkilinin çalışmış olsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ve kalacağı tüm gelirlerin tazminatta dikkate alınmasını ve fakat bu istemin kabul görmemesi halinde diğer bir söylem ile müvekkilinin bir işte çalışabileceğinin kabulü halinde ise işini emsallarene oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesabı ve davalılardan alınması ile 3.000,00-TL talep ettiğini,

müvekkilinin tedavi gördüğü tetkik ve tedaviler için sık sık evinden uzakta bulunan hastanelere gidip geldiğini, bu nedenle tedavi amaçlı ulaşımı için masraf yaptığını, yaptığı tedavnin sağlanması amaçlı yol masraflarının tahsili ile 200,00-TL talep ettiğini, müvekkilinin kazadana sonra özürlü hale geldiğini, uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi elemin giderimi olanaksız olsa da kusurlu davranışları ile zararlandırıcı sonucun açığa çıkmasına neden oyan davalıların bu elem halinin giderimine katkı sunmakla yükümlü tutulması gerektiğini ve manevi tazminat olarak 50.000,00-TL talep ettiğinden bahisle ;

teminatsız olarak başta kazaya karışan .... ve ... plaka sayılı araç olmak üzere sigorta eden dışındaki davalılar adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi hailinde ise ihtiyati haciz konulmasına,

sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 3.400,00 TL maddi tazminatın(3.000,00-TL beden tamlığının ihlalinden doğan, 200,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan tahsiline, davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalılar müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,