Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/539 K.2022/289

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ilinin .... ilçesinde "..... " isimli yat limanı .... iskelesinde bağlı durumdayken, davacı müvekkili 24/09/2019 tarihinde teknede fare olduğunu fark etmiş olup liman yönetimine durumu bildirdiğini, liman yönetimi tarafından 25/09/2019 tarihinde tutulan tutanakta .... ekip şefi ile ....

İlaçlama çalışanı teknede yaptıkları inceleme sonucunda teknede fazla miktarda fare pisliğine ve parçalanan paketli gıda parçalarına rastladıklarını, yapılan takiplerde fare birebir yakalanamamış ancak yerleştirilen fare zehrini yiyerek tekne dışına kaçtığı veya öldüğü düşünüldüğünü, davacı müvekkili 04/06/2019 tarihinde davalı taraf olan ....

Sigorta ile "Yatım Paket Poliçesi" isimli ..... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi imzaladıklarını, Söz konusu sigorta poliçesinin 365 günlük süresinin dolmasıyla 04/06/2020 tarihinde aynı poliçe paketinden ..... poliçe numarasıyla tekrar sigorta sözleşmesi imzalandıklarını, davaya konu olan tekneye fare girmesi sonucu birçok elektrik kablosu ve elektrik sistemi zarar görmüş ve sağladığı işlevini yitirmiş olup teknenin elektrik sisteminin büyük bir hasara uğramasına sebep olduğunu, Davacı müvekkil davalı taraf olan ....

Sigortaya yaşanan durumu telefon aracılığı ile bildirimde bulunarak teknesinin tekrar kullanılabilir hale gelebilmesi için hasarın giderilmesi gerektiğini iletmiş, 25/09/2019 tarihinde ....Sigortada davacı müvekkilin teknesinde meydana gelen elektrik hasarı için hasar dosyası açtığını, .... sigorta hasarı karşılamaya yetmeyecek çok cüzi bir fiyat ileri sürmüş olup hasarın onarımının yapılmasına yanaşmadığını, teknede meydana gelen elektrik sistemi hasar onarım başka özel bir firma ile anlaşma sağlandığını, toplamda bu firmaya 48.143,00 TL olarak ödendiğini, r.

Ödenen toplam bedel içerisindeki 41.890,00 TL'lik kısım söz konusu rizikoya ait olduğunu, Davacı Müvekkil ve Davalı Taraf .... Sigorta Arasındaki Sigorta Sözleşmesinden Doğan Hükümler Uyarınca ....Sigorta; .....

İsimli Teknede Meydana Gelen Elektrik Sisteminin Gördüğü Hasarın Bedelini Rücuen Tanzim Etmekle Yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulü ile taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine konu olan ve teknede meydana gelen hasar sebebiyle davacı müvekkilin ödemek durumunda kaldığı 41.890,00 TL riziko bedelinin sigorta şirketinden rücuen tazminine, talep edilen riziko bedeline; ödenme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkeme Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ..... esas ...karar ve 03/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkeme Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkeme Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkeme Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkeme Sıfatıyla) .... esas ..... karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,