Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/551 K.2022/291

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2018 yılının Mayıs ayında 14.000,00-TL. borç para aldığı, borcu faiziyle birlikte 30.000,00-TL. olarak geri ödemek için boş senet imzaladığı, davacının 10.000,00-TL. ödeme yaptığı, davalıya kalan borcu karşılığı 5.000,00-TL. değerindeki yeni aldığı telefonunu verdiği, davacı ile davalı arasında borç ilişkisi kalmamasına rağmen fahiş ve yasal olmayan faiz eklenerek, meblağı 310.000,00-TL. olan sonradan doldurulan senedi 12.07.2019 tarihinde işleme konulduğu,

icra takibiyle borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakılırken, davalının baskısı altında icra tehdidi ile bir de borcu olmayan senet için taahhütname imzaladığı, davacının bir otelde soğuk şef olarak çalıştığı, işi gereği ve hayatın olağan akışı da düşünüldüğünde 310.000,00-TL. gibi büyük bir parayı borç almasının mümkün olmadığı, banka hesaplarında bu miktarda hesabının olmadığı, davacının davalıyı Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’na borca yasal olmayan ve fahiş faiz uyguladığı sebebiyle şikayet ettiği, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... soruşturma numarasındaki dosya incelendiğinde, düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu,

davalı tarafça kolluk birimine ibraz edilen faturaların tarihleri, iptalini istediğimiz icra takibine dayanak yapılan bononun düzenlenme tarihinden sonra düzenlendiği, davalı ile herhangi bir borç ilişkisi ya da ticari ilişkisi olmadığı, faturalara iddia edilen telefonların seri numarası dahi yazılmadığı, davalının vergi ve muhasebe kayıtlarının da incelenmesini talep ettikleri, telefon ticaretiyle uğraşmayan bir kişinin bu miktarlarda da telefon almasının mümkün olmadığı,

Davalının ibraz ettiği, faturalardan ifade tutanaklarından, davalının davacıya gönderdiği mesaj kayıtlarından davacının borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda bırakıldığının açık olduğu, belirtilerek ödeme emrinin iptaline, davacının borcu bulunmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 08/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ...karar ve 04/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 08/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 08/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ...karar ve 08/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davaya Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 08/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,