Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/943 K.2022/619

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aile şirketi olan davalı şirkette ortak olduğunu, davalı şirketin 2013 yılı hesap ve faaliyetlerine ilişkin gündemin görüşüleceği Olağan Genel Kurul Toplantısının 17/02/2014 tarihinde yapıldığını, ancak şirketin bilançosu ve buna bağlı alt hesap ayrıntıları hakkında müvekkiline bilinçli oy kullanmaya yetecek ölçüde bilgi verilmediği gerekçesi ile TTK 420.md.gereğince bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, talep üzerine bilanço görüşmeleri ile bilançoya bağlı gündem maddelerinin 24/03/2014 tarihinde yapılacak Genel Kurul Toplantısında görüşülmesine karar verildiğini,

Genel Kurul Toplantılarında alınan kararların TTK'nın ilgili hükümlerine, şirket ana sözleşmesine, eşitlik ilkesine, objektif iyiniyet kurallarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla 24/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ait Olagan Genel Kurul Toplantısı gündemine alınan kararlardan 1, 2, 3, 4, 6.madlelerinde yer alan kararlarının iptalini TTK 438.maddesi gereğince davalı şirketin 2013 yılı pesap ve faaliyetlerinin tenetimi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 02/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 24/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi. "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu,

Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesince ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamından sonra görevsizlik kararı verildiği gözetildiğinde, HMK'nın 373/4 maddesi gereğince yargı yeri tayini incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçmiş olması sebebiyle görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay ilgili 5.HD'since yargı yerinin belirlenmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu bu sebeple görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Hukuk Dairesince çözülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,