Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/974 K.2022/656

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının 2006 yılında ....

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını ve anılan şirket 2010 yılına kadar davacının da ortaklığında faaliyet gösterdiğini, bu sürecin başlarında iyi giden ortaklıkta daha sonradan problemler ortaya çıkmaya başladığını her ne kadar ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere şirketin temsilinin ortakların müşterek imzası ile yani ... ve davalı ...'nin müşterek imzası ile yerine getirileceği karar altına alınmışsa da şirket, davalının münferit imzası ile imzaladığı ve ödemediği çekler sebebiyle bir anda borca batmaya başladığını davalının ise davacıyı oyalayarak şirketi borçtan kurtaracağını,

kendisince şirket adına yetkisiz olarak imzalanan çeklerin ve diğer borçların ödeneceğini beyan ettiğini, ancak davalının bu vaatleri yerine gelmeyince durumu anlayan davacının şirket ortaklığından çıkmak için davalı ile anlaşmak ve şirketin bir kısım borçlarını üstlenmek zorunda kaldığını, 17.08.2010 tarihli “protokol” başlıklı belgeyle davacı ve davalı, davacının şirketteki ortaklığının bitirilmesi hususunda harici anlaşma yaptığını ve bu anlaşma daha sonra resmiyete de yansıtılarak müvekkil şirket ortaklığından Alanya 5. Noterliği'nin 20.08.2010 tarih ve .... yevmiye nolu şirket pay devri sözleşmeleri ile çıktığını,

davacının aradaki protokole göre davalıya, şirketin o tarihe kadar doğmuş ya da o tarihten sonra doğacak tüm borçlarının 50.000,00-TL.'sini ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve buna mukabil protokolde geçen bonoları davalıya verdiğini, sözü edilen protokole göre davacının iş bu 50.000,00-TL.'nin davalıya ödenmesi dışında davalıya ya da şirkete başka bir borcu kalmayacağını, davacının söz konusu protokol ve verdiği bonolar gereği tüm ödemelerini davalıya yaptığını ve protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, aradaki protokole göre davalınınsa şirketin kalan tüm borçlarını ödemesi, bu hususta davacıyı mağdur etmemesi,

icra ya da haciz tehdidine maruz bırakmaması, davacıyı bu borçları ödemek zorunda kılmaması gerektiğini, aksi halde yine aynı protokolün 4, 5 ve 6.maddeleri uyarınca davalının, davacının ödemek zorunda kaldığı şirket borçlarını hiçbir ihtar ya da mehle hacet kalmaksızın müvekkile ödemek yükümlülüğü olduğu gibi ayrıca davacının icra takibi ya da hacizlere maruz kalması halinde davacıya tazminat ödemek yükümlülüğü de protokolde kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bazı icra borçları,

çek borçları ve banka kredi borçlarını ödemişse de şirketin vergi dairesine olan vergi borçları ile SGK'ya olan borçlarını yıllardır ödemediğini, bu sebeple vergi dairesi ve SGK'ca davacının araç, taşınmaz ve banka hesaplarına hacizler konulduğu gibi davacının artık sırf davalının iş bu sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle bankalarda kredi dahi çekemez, ticaretine devam edemez duruma geldiğini,

bu nedenlerle artık davalıya tahammülü kalmayan davacını davalının şirket adına ödemesi gereken ve Alanya İcra Müdürlüğü'nün ....E.sayılı takibine konu ve ile şirketin toplam 66.540,95-TL. 'lik SGK borcunun SGK'ya ödenerek şirketin borcu davacı tarafından kapatıldığını, protokol gereğince alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 28/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ...karar ve 01/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 28/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 28/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 28/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 28/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...